臺灣新竹地方法院民事判決

原告

張逸柔

被告

顏○宏 真實姓名年籍住居所詳卷

武○鸞 真實姓名年籍住居所詳卷

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告顏○宏（00年0月生）行為時為未滿18歲之少年，而被告武○鸞為被告顏○宏之母親，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴被告顏○宏，嗣追加顏○宏行為時之法定代理人武○鸞為被告（卷第23-25頁）。核與前引規定無違，應予准許。

三、被告顏○宏、武○鸞（下稱被告2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告顏○宏於113年3月初某日加入詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年3月初，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年4月2日10時許，在新竹市○區○○○街00號咖啡廳內交付100萬元予前來收款之被告，原告因而受有100萬元之損害。

㈡、被告顏○宏於本件案發時未成年，故被告顏○宏應與其法定代理人即被告武○鸞負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第37頁）。

二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，有本院114年度少護字第49號宣示筆錄在卷可稽（卷第15-18頁），而被告2人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告顏○宏以前述詐欺取財、洗錢等行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；而被告武○鸞為被告顏○宏行為時之法定代理人，應與被告顏○宏負連帶賠償責任。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以起訴狀繕本送達被告顏○宏、武○鸞之翌日即114年3月29日、114年4月11日（回證卷第7、15頁）各別起算法定遲延利息。

㈣、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付100萬元，及被告顏○宏自114年3月29日起、被告武○鸞自114年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。