臺灣新竹地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

蔡智丞

訴訟代理人

王雅慧

被告

泰沂科技股份有限公司

兼法定代理人

宋慧玲

被告

周鎮海

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告泰沂科技股份有限公司（下稱被告泰沂公司）於民國112年8月18日，邀同被告宋慧玲、周鎮海為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元、1,000,000元，合計5,000,000元，約定借款期間均自112年8月18日起至117年8月18日止，並約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計算，目前為2.22%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告泰沂公司自113年9月18日後即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠本金4,900,294元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：沒有辦法馬上還款等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書為證（本院卷第15至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第50至51頁），堪認屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。查被告泰沂公司向原告借款4,000,000元、1,000,000元，未依約按期清償，喪失期限利益，尚積欠前述本金4,900,294元及約定之利息、違約金，而被告宋慧玲、周鎮海為上開借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責。

㈢至被告雖辯稱：沒有辦法馬上還款；希望再協商云云。惟被告泰沂公司未按時還款，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告上開所辯，為無可採。

㈣從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。