臺灣新竹地方法院114年度訴字第372號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 楊子龍
• 法定代理人: 林仲祥、王基旆
• 原告: 茂融科技有限公司法人
• 被告: 奧樂科技股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第372號
原 告 茂融科技有限公司

法定代理人 林仲祥
被 告 奧樂科技股份有限公司

法定代理人 王基旆
訴訟代理人 陽基福

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告美金165,000元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告為在香港設立之法人，有公司註冊證明書在卷可考（本院司促卷第9頁），本件為涉及香港之民事事件，而兩造對
於本院有管轄權及適用中華民國法律，均無意見（本院卷第48頁），先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年7月13日向原告購買「oMass 電療線」30,000套（下稱系爭電療線），買賣價金為美金（下未註明幣別者同）165,000元（下稱系爭貨款）。原告已於112年11月23日如數交貨並向被告請款，惟被告未依約付款，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間有約定待系爭電療線售出後，再行支付系爭貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於前述時間向原告購買系爭電療線，約定買賣價金為165,000元，並約定給付美金；原告已如數交貨予被告
等情，有訂購單（本院司促卷第17頁）在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。查被告既不爭執確實有向原告買
受系爭電療線，亦不爭執原告已如數交貨完畢，則原告依買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款，自屬有據。
㈡至被告抗辯：貨賣出後，再付貨款云云，據原告否認有此約定，自應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。而遍觀被告提出之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（本院卷第115至137頁），原告負責人林仲祥固有傳送：「沈總說過等貴司將30000的貨賣出再支付貨款，但在沈總答應前，Lucas說貴司已接到台灣曼都、遊覽車公會......等訂單，但沒貨可交，要我們全力配合生產，30000的貨各方通路都等著要，我司出貨
給貴司應該3~4個月內貴司就會將30000台出清，到時會盡快支付貨款。沈總為了幫忙奧樂解決眼前難關，一口答應先做貨等貴司賣出再收款。」等語（本院卷第119頁），然有關
「沈總」曾經應允一節，究竟與原告有何關聯，未見被告說明，實難憑此遽認原告有同意待被告售出系爭電療線再支付系爭貨款。故被告前揭抗辯，為無可採。
㈢被告又抗辯：廣東朝陽電子科技股份有限公司欲投資被告新臺幣60,000,000元，因該公司董事長沈慶凱突然過世而無法推動投資相關工作，以致衍伸出被告未付價金的狀況云云，並提出新聞網頁擷圖為證（本院卷第113頁），惟此部分並
無從免除被告給付系爭貨款之義務；況被告究係抗辯兩造間有約定待系爭電療線售出後再付貨款，或待收受其他公司投資款項後再付貨款，互有矛盾。是被告此部分抗辯，亦無可採。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告165,000元，及自支付命令送達翌日即113年12月3日（本院司促
卷第47至49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日民事第一庭　法　官　楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　洪郁筑