臺灣新竹地方法院民事判決

原告

楊睿凱

被告

榮翔企業社劉志彬

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年5月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年5月間，以未領到工程款，急須週轉為由，向原告借款各新臺幣（下同）100萬元、130萬元，合計共借230萬元，言明113年6月22日、同年7月11日各清償100萬元、130萬元，並簽發同額本票各1紙，連同同額之客票2張，交付原告收執，以為擔保。原告於113年5月22日、24日各匯款100萬元、130萬元至被告臺灣中小企業銀行帳戶，交付借款。詎清償期日屆至，被告並未還款，所交付之客票亦因發票人被列為拒絕往來戶而退票。為此，依借款之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之匯款單、本票、支票等影本為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之借款人，於清償期屆至，自應負清償之責，原告訴請被告如數清償，核屬有據。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官　蔡孟芳