資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第629號
- 原告
- 鄭瑞榮（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭榆樺（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭香省（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭瑞珍（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭瑞珠（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭雅云（即鄭清治之承受訴訟人）
- 原告
- 鄭瑞芳（即鄭清治之承受訴訟人）
- 被告
- 鄭新全
- 被告
- 鄭范秀蘭（即鄭述壽之繼承人）
- 被告
- 鄭書朗（即鄭述壽之繼承人）
- 被告
- 鄭美英（即鄭述壽之繼承人）
- 被告
- 鄭美惠（即鄭述壽之繼承人）
- 被告
- 鄭美蓉（即鄭述壽之繼承人）
- 被告
- 鄭國富
- 被告
- 鄭香正
- 被告
- 鄭香健
- 被告
- 鄭香法
- 被告
- 鄭香瑞
- 被告
- 鄭香世
- 被告
- 鄭書谷
- 被告
- 鄭金漢
- 被告
- 鄭香信
- 被告
- 鄭香淮
- 被告
- 鄭香淡
- 被告
- 鄭書進
- 被告
- 鄭書基
- 被告
- 鄭書陸
- 被告
- 鄭瑛勳
- 被告
- 鄭書煥
- 被告
- 鄭瑞惠
- 被告
- 鄭毓巧
- 被告
- 鄭胡唐妹
- 被告
- 鄭文昭
- 被告
- 鄭稼書
- 被告
- 鄭李勤妹
- 被告
- 鄭中正
- 被告
- 鄭遠鵬
- 被告
- 鄭文珍
- 被告
- 鄭文瑩
- 被告
- 鄭書宏
- 被告
- 楊春增
- 被告
- 鄭月嬌
- 被告
- 鄭香良
- 被告
- 梁之瑋
- 被告
- 鄭遠祥
- 被告
- 鄭伃喬
- 被告
- 鄭香桂
- 被告
- 王麗美
- 被告
- 鄭美蓉
- 被告
- 鄭五妹
- 被告
- 鄭美玲
- 被告
- 鄭香淦
- 被告
- 鄭香潤
- 被告
- 鄭香杉
- 被告
- 鄭彥彰
- 被告
- 鄭文達
- 被告
- 蔡瑗華
- 被告
- 鄭玉梅
- 被告
- 鄭必忠
- 被告
- 鄭必信
- 被告
- 鄭必安
- 被告
- 鄭明珠
- 被告
- 蘇玉真
- 被告
- 鄭香杰
- 被告
- 鄭香華
- 被告
- 鄭玟娟
- 被告
- 鄭惠今
- 被告
- 鄭躍羚
- 被告
- 鄭美凌
- 被告
- 鄭秀凌
- 被告
- 鄭椒凌
- 被告
- 鄭香洲
- 被告
- 郭宣彤即郭潼語
- 被告
- 鄭麗華
- 被告
- 鄭凱芸
- 被告
- 劉梅米
- 被告
- 鄭香杰
- 被告
- 鄭書淼
- 被告
- 徐鳳凰
- 被告
- 鄭美芳
- 被告
- 鄭富濃
- 被告
- 鄭香鈿
- 被告
- 林立
- 被告
- 周泰安
- 被告
- 李侑恩
- 被告
- 薛詠隆
- 被告
- 張富丞
- 被告
- 周裕貴
- 被告
- 鄭貴文
- 被告
- 鄭鈺文
- 被告
- 鄭金玉
- 被告
- 鄭肇仁
- 被告
- 鄭香幹
- 被告
- 鄭香志
- 被告
- 陳鄭美惠
- 被告
- 鄭奇俊
- 被告
- 鄭香檳
- 被告
- 鄭仁德
- 被告
- 鄭國雄
- 被告
- 鄭國光
- 被告
- 里峰建築開發股份有限公司 (里峰建築開發有限公司)
- 上一人法定代理人
- 張書昭
- 被告
- 鄭香宙
- 被告
- 鄭昀芸
- 被告
- 姜德明
- 被告
- 鄭書訓（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 鄭書青（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 鄭書耕（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 鄭力仁（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 鄭雯鎂（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 陳翊瑋（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 陳天音（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 陳心怡（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 陳郁晴（即鄭東嶽之繼承人）
- 被告
- 鄭香岑（即鄭杞書之繼承人）
- 被告
- 鄭書竹（非土地共有人）
- 被告
- 鄭書展（非土地共有人）
- 被告
- 鄭清平（非土地共有人）
- 被告
- 鄭文政（非土地共有人）
- 被告
- 鄭春松○○○○○○○○
- 被告
- 鄭香森（非土地共有人）
- 被告
- 鄭香華（非土地共有人）
- 被告
- 千代田資產股份有限公司（非土地共有人）
- 上一人法定代理人
- 蔡政杰
- 被告
- 鄭書卷（非土地共有人）
- 鄭淑珍 新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號
鄭香杰（非土地共有人）
鄭香俊（非土地共有人）
鄭寶石（非土地共有人）
鄭杞書（歿）
鄭東嶽（歿）
鄭述壽（歿）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。…」民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。
二、經查：
（一）原告鄭清治（前經本院裁定由其全體繼承人承受訴訟）起訴請求分割坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人鄭東嶽已於起訴前死亡，其繼承人並已辦理繼承登記，原告雖有追加部分繼承人為被告，惟漏未撤回對鄭東嶽之起訴，亦漏未追加其繼承人鄭淇尹、鄭景元為被告，已有當事人不適格之情形。
（二）本院前於114年11月26日即裁定命原告補正「原共有人鄭東嶽之繼承人尚有鄭淇尹、鄭景元，其二人並已辦理繼承登記，應具狀追加二人為被告」，然原告迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單可憑。
（三）又本件分割共有物之訴，原告除上開事項未補正外，於同裁定仍有多項應補正之事項迄未補正，致本件起訴對象無法特定明確、訴之聲明亦有所欠缺，訴訟難以繼續進行。
（四）從而，原告既未補正鄭東嶽之全體繼承人，則原告起訴分割系爭土地即屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。