臺灣新竹地方法院 - 114年度訴字第663號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第663號原告林文文訴訟代理人林文琦被告林逸昕潘志昱上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第1045號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第1347號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月4日辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣468,400元，及自民國114年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告均屬本案詐欺集團成員，彼此間相互合作交替掩護且互為提領車手及收水手關係，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，當被害人將金額匯入第一層帳戶後，立即轉出匯入智慶工程有限公司、致慶陞科技公司、鑫日陞工程有限公司及匠盛工程有限公司等公司行號，而智慶工程有限公司和鑫日陞工程有限公司都設在同一地址，由此可見被告等早已事先預謀，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款合計新臺幣（下同）481萬元至系爭帳戶，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，製造斷點，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，為此爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告481萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，被告潘志昱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間加入被告林逸昕所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告林逸昕擔任與水房端上游成員連絡交收贓款事宜之車手頭角色，被告潘志昱為第二層收水手，先由機房端成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年5月8日匯款50萬元至帳號000-0000000000000號之第一層帳戶，復遭輾轉匯入其他成員提供之之「致慶陞科技」帳戶，再由成員車手提領出後交予收水手，再由被告林逸昕、潘志昱將贓款交予「靜和」等水房端成員，或將已轉換為泰達幣之贓款轉至「靜和」控制之TMD錢包，「靜和」再將已轉換為泰達幣之贓款層轉至其他錢包，掩飾該詐欺所得之去向等情，業據本院依職權調取本院113年度金訴字第1045號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被告2人前開不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第1045號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至54頁），而被告2人經合法通知均未到庭陳述，是此部分之事實，應堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則被告2人基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就原告匯入之上開款項50萬元部分對原告負連帶賠償之責。至原告請求被告賠償超過50萬元部分，於刑事判決並未認定被告2人就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告2人有參與、分擔其餘匯款款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是原告主張遭被告2人詐騙超過50萬元之事實，尚難採信。㈢再查，因被告潘志昱、林逸昕已於前開刑事案件審理中分別賠償原告8,000元、23,600元，並經原告當庭點收無訛（見本院113年度金訴字第1045號刑事卷一第426至427頁），故本件原告得請求之賠償金額，扣除被告已給付之金額後，應為468,400元（計算式：500,000－8,000－236,000＝468,400），逾此範圍之請求，即屬無據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月4日起（見本院113年度附民字第1347號卷第47頁、第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468,400元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　15　　日民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日書記官　陳佩瑩

臺灣新竹地方法院114年度訴字第663號

關鍵資訊