臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳世寅

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

陶光星律師

被告

黃馨瑩

訴訟代理人

蔡勝雄律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造前為情侶關係，經由婚友社介紹認識，以結婚為前提而交往。被告因有資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，原告體恤被告需承擔照顧家人之經濟重擔，故同意借款且無庸給付利息，於民國114年3月27日匯款1,000萬元入被告名下元大商業銀行內湖分行00000000000000號帳戶內，此有114年3月27日匯款單及114年4月3日借款契約（借據）可證（卷第15-17頁）。兩造約定其中500萬元（下稱A500萬元）借款期間自114年3月27日起至115年3月27日止，為期一年，另外500萬元（下稱B500萬元）則未約定還款日期，此觀借款契約即明。

㈡、詎料，被告借得上述款項後，竟旋於114年4月9日以其生活另有安排、將更換手機、將搬家云云為由，將原告自LINE好友名單中刪除（卷第23-24頁）。原告認為被告之行為與常情有違，恐無還款之意思。故以本件起訴狀之送達作為催告返還之意思表示，請求被告返還未約定還款日期之B500萬元，以及催告期滿後之法定遲延利息。爰依民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項規定提起本件訴訟。

㈢、就B500萬元，原告否認有被告所辯稱之贈與、侵犯、或債務免除，被告就其所辯應負舉證責任。況且依兩造LINE對話紀錄，原告將1,000萬元匯款單翻拍照片傳予被告並表示「上面就是借多少還多少」，被告於對話中並未否認。並聲明：

⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：

㈠、不爭執兩造前為情侶關係，且原告於114年3月27日匯款1,000萬元入被告銀行帳戶，但此筆1,000萬元並非借款而是贈與，惟理財專員曾提到會有贈與稅問題。被告當時在訴外人聯詠科技股份有限公司擔任工程師，年所得亦有數百萬元，因原告之追求且希望被告辭職專心照顧原告，被告才因此辭去科技業工作。

㈡、然兩造於114年4月3日因故爭執要分手，故原告於當日擬定借款契約全部內容，要求被告簽署，原告手寫擬定之借款契約，每行文字之間均留有一行空白行，明載「本借款契約之借款期間自2025.3.27起至2026.3.27日止」，被告在借款契約僅簽署姓名、身分證字號、日期、電話，其餘文字均為原告親筆書寫。

㈢、被告簽署借款契約後，當日發生原告侵犯被告之事，故原告自動表示只要歸還500萬元即可，原告即再於「2025.3.27起至2026.3.27日止」下方空白行處插入記載「（歸還甲方新台幣伍佰萬元整）」文字，可見被告僅須返還原告A500萬元且約定清償期為115年3月28日，其餘B500萬元則為贈與。

㈣、數日後，114年4月9日兩造又發生爭執，兩造已堅決分手，被告擔憂贈與稅之事，始會向原告表示：借據我們寫清楚、我們把單子重新寫過好嗎、五月稅單就會出來了等語。本件A500萬元清償期尚未屆至，且絕無原告所謂B500萬元未約定清償期之事。原告為經營建設公司之商人，亦為有相當社會閱歷人士，若非贈與，不可能不約定B500萬元何時還款。

㈤、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、兩造不爭執係經由婚友社介紹認識，於114年3、4月間為情侶關係；原告於114年3月27日匯款1,000萬元予被告；兩造於114年4月3日簽署借款契約；被告應於115年3月28日返還原告A500萬元等情，並有借款契約、匯款單在卷可稽（卷第15-17頁），故此部分事實應堪先予認定。

㈡、至於原告主張B500萬元為未定清償期限之借款，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告所受領之B500萬元是否為未定清償期限之借款？原告以本件起訴狀之送達作為催告返還之意思表示，是否於法有據？

㈢、本院基於以下證據及理由，認B500萬元雖為未定清償期限之借款，然於115年3月28日之前，原告不得催告返還。緣以：

⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件兩造均主張因更換手機而未留存兩造間完整之LINE對話紀錄（卷第54頁），被告亦自承無法提出受侵犯之證據（卷第54頁），故本院無從僅依原告提出之斷簡殘篇LINE對話暨被告無證據支持之辯解而探求當事人立約時之真意，故本院僅全然依據契約文字判斷，先予敘明。

⒉原告最初親自全文寫就之借款契約文字，載明借款金額為1,000萬元，借款期間自2025.3.27起至2026.3.27日止，可見1,000萬元之清償期均為115年3月28日，此為有確定清償期間之債務。嗣原告在未變更其他條款任何文字之情況下，在借款期間下方空白行處加註「（歸還甲方新台幣伍佰萬元整）」，可見115年3月28日僅須先歸還A500萬元，至於B500萬元則未約定何時歸還，應認為B500萬元已變更為未定清償期限之借款。然本院參照原告所陳：兩造才剛交往，被告表示明年就一次還清1,000萬元有困難，故約定明年先還500萬元，其餘500萬元保持彈性，視兩造交往狀況再決定等語（卷第43頁）；及原告書狀所陳：兩造完成借款契約簽名後，被告當天臨時向原告表示，倘要求其於115年一次返還1,000萬元，將造成其極大經濟壓力，原告始同意被告得於115年3月27日先返還A500萬元即可，剩餘B500萬元之還款時間及方式先保留彈性，確實可再往後延，亦即可再晚於115年等語（卷第61頁）。由上足見兩造就B500萬元已有「原告於115年3月28日之前不會向被告請求返還」之特約，如此解釋方符合「不造成被告極大經濟壓力」之目的。若如原告所述，其得經催告後隨時請求返還，則失去被告向原告借錢週轉一年、免付利息之目的。

⒊固然被告借得款項後未久即決意與原告分手，然此為兩造間情感糾葛，本即原告出借款項時應自行衡量之風險，與本院認定借款之清償期無關，附此敘明。

㈣、綜上，就B500萬元，雖為未定清償期限之借款，然兩造口頭定有於115年3月28日前不得行使返還請求權之特約。準此，原告依民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。