臺灣新竹地方法院114年度訴字第806號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 03 日
• 法官: 王佳惠
• 法定代理人: 張志誠
• 原告: 劉玉玲
• 被告: 力福股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第806號
原 告 劉玉玲

訴訟代理人 張淑美律師(法扶)
複代理人 王彩又律師
被 告 力福股份有限公司

法定代理人 張志誠 住○○市○區○○里00鄰○○路000巷 00號五樓
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年9月22日辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新台幣(下同)9萬112元及自民國114年7月2
2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應自民國114年8月1日起，於甲○○受雇被告期間，在債
權金額57萬8,888元範圍内，按月將甲○○應支領之各項薪資
債權（包含薪津、獎金、津貼、補助費等在内）之三分之一，按百分之四六點二之比例所計算得出之金額給付予原告。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)緣原告前與訴外人甲○○就兩造所生未成年子女扶養費於本
院調解成立，依照調解筆錄第一條、第二條内容，甲○○應
自106年12月起至未成年子女劉○萱年滿2歲當月止（即108
年6月），按月給付原告未成年子女扶養費5,000元，並自106年7月起至未成年子女年滿20歲之前一日止，按月給付原告未成年子女扶養費7,000元。然因甲○○並未依約履行
，迄至113年4月止，尚積欠66萬9,000元，原告遂聲請強
制執行，斯時甲○○之另一債權人和潤企業股份有限公司（
下稱和潤公司）業已對甲○○聲請強制執行，由本院以111
年度司執字第13939號執行中，並扣押甲○○對被告公司之
各項薪資債權（被告公司未聲明異議），原告聲請強制執行之事件即併案執行，並經本院民事執行處核發移轉命令，將甲○○對被告公司之每月薪資債權，依該命令移轉予原
告與和潤公司，被告公司並應按扣薪債權分配表所示之債權比例，分別給付原告及和潤公司。又依甲○○113年度綜
合所得稅各類所得清單資料所載，甲○○於113年間自被告
公司受有薪資所得43萬8,887元，平均每月所得為3萬6,574元，每月得扣押金額為1萬2,191元，依原告與和潤公司
之移轉比例46.2%、53.8%計算，被告公司每月應給付原告5,632元，即被告應自113年4月間收受移轉命令後，按月
給付原告5,632元，因被告完全未給付，迄至114年7月止
，被告公司已積欠原告9萬112元【5,632元x16月=90,112
元】。是原告自得請求被告給付9萬112元，且被告應自114年8月1日起，於甲○○受雇被告期間，在債權金額57萬8,8
88元（即原執行債權額66萬9,000元扣除前開9萬112元）
範圍内，按月將甲○○應支領之各項薪資債權（包含薪津、
獎金、津貼、補助費等在内）之三分之一，按46.2%比例
所計算得出之金額給付予原告。惟被告公司迄今未曾給付分文予原告，原告不得已，只好提起本件訴訟。
(二)並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張，業據提出本院106年度家調字第439號調解筆錄、本院113年4月24日新院玉111司執孔字第13939號執行命令、甲○○113年度綜合所得稅各類所得清單資料影本
一件附卷可稽，核與原告主張情節相符，並經本院依職權調閱111年度司執字第13939號執行案卷核閱無訛，且依原告聲請調閱甲○○勞工保險資料附卷可佐，參以被告迄未到
場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1、2項分別定有明文。又第三人不承認債
務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，未於接受執行法院命令後十日内，提出書狀，向執行法院聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第1、2項另定
有明文。惟按本法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指同項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在内，辦理強制執行事件應行注意事項第64項第2款定有明
文。又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。則被告於113年4月26日收受本院111年度司執字第13939號核發就甲○○對被告之每月薪資
債權，按46.2%比例移轉予原告之執行命令後未聲明異議
，亦未給付款項予原告，是以，原告提起本件訴訟，請求被告給付自113年4月間收受移轉命令後，按月將其債務人甲○○應扣押之薪資債權按比例給付予原告，揆之上開規定
，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日民事第一庭法　　　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日書　記　官　黃伊婕