臺灣新竹地方法院民事判決

原告

生泰機械企業有限公司

法定代理人

古才正

被告

許志盛

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於112年間以需要資金放款予他人賺取利息為由，陸續於【附表】所示時間，向原告借款如【附表】所示金額，共計860萬元，原告均依約匯入被告指定之子女帳戶如【附表】所示，有台中銀行國內匯款申請書為證（卷第17-24頁），兩造並約定借款利率為月息2%，迄今被告共給付原告1,772,000元之利息。嗣於113年7月間，原告因聽聞被告揮霍無度，故請求被告返還本金860萬元，被告藉故拖延，迄未清償，有兩造line對話截圖可憑（卷第25頁）。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第11頁）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告已於【附表】所示時間匯款如【附表】所示之金額至被告指定之帳戶，兩造並約定借款利率為月息2%，被告迄今共給付原告1,772,000元利息乙情，有台中銀行國內匯款申請書、原告於刑案中提出之收受利息明細、警詢筆錄附卷可稽（卷第17-24、51-58頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，上開事實應堪先予認定。

㈡、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第205條、第323條前段分有明文。經查：

⒈兩造間約定之借款利率月息2%相當於年息24%，已超過法定最高利率，依民法第205條之規定，超過年息16%部分之約定無效，是以兩造間之借款利率應減縮為年息16%。

⒉原告於113年5月17日前已將860萬元陸續交付予被告，被告於113年5月17日前亦已給付利息1,772,000元，然囿於原告未敘明其歷次收取利息之日期、金額所由來之借款本金金額，致本院無從逐月判斷利息金額與本金金額間按年息16%計算之相對應關係。準此，應按最有利於債務人之計算方式，即認被告於113年5月18日起負給付利息之義務。又截至原告提起本件訴訟之日即114年7月11日止，被告應給付原告1,583,342元之利息，有利息試算表附卷可憑（卷第59頁），而被告已給付原告1,772,000元之利息已經認定如前，則依民法第323條之規定，先充利息1,583,342元後，尚餘188,658元（計算式：1,772,000元-1,583,342元＝188,658元），再充原本860萬元，被告尚欠原告本金8,411,342元（計算式：8,600,000元-188,658元＝8,411,342元）。

㈢、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付8,411,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月14日（回證卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。