臺灣新竹地方法院114年度事聲字第29號

• 裁判案由: 支付命令聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 林哲瑜
• 法定代理人: 蔡許宏
• 被告: 泓業建設股份有限公司法人、駱詩云

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度事聲字第29號
異 議 人 楊達平

相 對 人 泓業建設股份有限公司

法定代理人 蔡許宏
相 對 人 駱詩云

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國114年10月16日所為114年度司促字第8335號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理　由
一、異議意旨略以：異議人已提出多項證據充分釋明相對人自113年12月31日起至今從未依約開工，違約事實明確，且違約
狀態仍在存續中，已足使法院得薄弱之心證，信其違約事實之主張大概為如此，已達釋明之程度，原裁定認釋明不足，顯有違誤，爰依法提出異議等語。
二、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項分別定有明文。而聲請支付命令應釋明其請求之規定，旨在避免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，及兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用。準此，倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，自應駁回其聲請。
三、經查，異議人係依房屋預定買賣契約書第8條第1項「本預售屋之建築工程應在民國113年12月30日之前『開工』」、第2項
「賣方如逾前項期間未開工或未完工者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五計算遲延利息予買方」之約定，請求相對人支付遲延違約金新臺幣227,000元，然異議人亦於書狀中
自陳本件預售屋之建築執照資料已有「本案已申報『開工』，
尚未動工」等文字註記，形式上似已與買賣契約所定「開工」要件相符。異議人雖提出114年10月11日預售屋基地現場
勘查照片，主張建築基地內雜草叢生、完全無任何施工跡象，此應為相對人將來得否於約定期限內完工之問題；再者，買賣契約既約定預售屋之建築工程應在113年12月30日之前
開工，而非動工，該開工是否得逕解釋為聲請人所認之動工顯有調查必要，難認聲請人之聲請屬數量明確且無訟爭性之債權，則是否得以該預售屋目前客觀上未有施工跡象，即認相對人有違反上開買賣契約約定之情事，顯非無疑。
四、綜上所述，原裁定以異議人未能釋明兩造間存有債權債務關係為由，駁回異議人支付命令之聲請，核屬有據，異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。
五、對於駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第2項亦有明定。因此，當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟第240條之4規定，雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日民事第一庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　林怡芳