臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

葉志鴻即欣埔水電材料行

相對人

羅增財即長鴻水電工程行

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨：相對人長鴻水電工程行即羅增財為施作水電工程承包之業者，聲請人欣埔水電材料行即葉志鴻則為販售水電材料之業者，相對人之前曾經與聲請人有過其他的交易，當時相對人之給款堪稱正常，聲請人不疑有他，相對人於民國（下同）113年7月26日至113年10月17日間，向聲請人購買水電材料，並由相對人委由所聘僱之員工或相對人本人至聲請人之營業處所，就所購買之水電材料於出貨單上完成簽收確認收受無誤，然相對人未於收貨後給付貨款，尚欠新台幣(下同)4,516,284元。相對人於本院114年度調補第4號案件經調解，承認無力還款，拒絕全額清償。相對人資本額僅20萬元，其名下建物設定抵押權總金額360萬元，聲請人日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願提供擔保以代假扣押請求原因之釋明，爰聲請准將相對人之財產在4,516,284元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第一項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年台抗字第311號民事裁定意旨參照）。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號民事裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人就其假扣押之請求，提出出貨單、發票影本等為證，前開事實業經聲請人起訴，本院以114年度調補字第4號給付貨款事件審理中，堪認聲請人就本件假扣押之請求原因已有釋明。聲請人主張相對人有浪費財產及不利處分財產之情事，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出相對人之建物謄本、網路查詢資料影本等為釋明，堪認聲請人就假扣押之原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條，裁定如主文。