臺灣新竹地方法院114年度勞訴字第68號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 林麗玉
• 法定代理人: 林明幼
• 原告: 陳世宏
• 被告: 網聯通訊股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度勞訴字第68號
原 告 陳世宏

被 告 網聯通訊股份有限公司

法定代理人 林明幼

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年11月3日辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,055,620元，及自民國114年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、訴訟費用13,317元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,055,620元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自民國（下同）105年10月3日起受僱於被告公司擔任主任工程師，每月薪資163,000元，被告公司於114年4月16日
因經營不善，以電子郵件發布歇業通知，並於114年4月18日以勞動基準法（下稱：勞基法）第11條第2款事由發放非自
願離職證明書予原告，迄今尚積欠原告如附表編號1至編號3所示之資遣費、預告期間工資、特休未休工資，合計1,055,620元未為給付，為此提起本件訴訟，依兩造間勞動契約法
律關係及勞工退休金條例（下稱：勞退條例）第12條第1項
、勞基法第16條第3項、第38條第4項等規定起訴，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其自105年10月3日起受僱於被告公司擔任主任工程師，每月薪資為163,000元，被告公司於114年4月16日因經
營不善，以電子郵件發布歇業通知，並於114年4月18日以勞勞基法第11條第2款事由發放非自願離職證明書予原告，迄
今尚積欠原告如附表編號1至編號3所示之資遣費、預告期間工資、特休未休工資，合計1,055,620元未為給付之事實，
提出離職證明書、歇業通知電子郵件、原告勞工保險投保明細、薪資入帳明細、資遣費試算表、勞資爭議調解筆錄等件為證（見本院卷第15頁至第31頁），核與其主張情節相符。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基
法施行細則第9條定有明文。次按雇主對於繼續工作三年以
上之勞工依勞基法第11條規定終止勞動契約，應於30日前預告之；雇主未依該規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，為勞基法第16條第1項第3款、第2項、勞退條例第12條所明定。又按勞工
之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；因年度終結者，應於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後三十日內發給；因契約終止者，於終止勞動契約時發給，勞基法第38條第4項、勞基法施行細
則第24條之1第2項第2款定有明文。經查，原告自105年10月3日起至114年4月16日止受僱於被告公司，為繼續工作3年以上之勞工，被告公司於114年4月16日以勞基法第11條第2款
事由終止與原告間之勞動契約，並未按法定預告期間於終止日前30日為之，揆諸前開規定，即有給付原告預告工資、資遣費與結清積欠原告之工資及特休未休代金之義務，是原告主張被告公司應給付其如附表編號1至編號3所示數額之資遣費、預告期間工資、特休未休工資，應給付原告1,005,620
元，於法自屬有據。
㈢、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係、勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第3項、第38條第4項等規定，請求
被告給付原告1,005,620元，及自起訴狀繕本送達(見本院卷第49-51頁)翌日即114年10月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文既屬就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，使原告得於本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內容，保護勞工之利益，並同時宣告被告得預供擔保免為假執行，以平衡兼顧雇主之利益。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、
第91條第3項(其中原告已墊付繳納裁判費4,439元及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，此部分應由被告向原告給付；其餘應由被告向本院繳納)。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日勞動法庭　 　 法　官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　 11　　日書記官　高嘉彤

附表：
編號 項目 金額 備註（下述計算均四捨五入至元） 1 資遣費 695,920元 原告工作年資自105年10月3日起至114年4月16日止，應獲付4又97/360個月平均工資。而原告平均月工資共163,000元，被告公司應給付634,552（計算式：163,000×(4＋97/360)≒695,920） 2 預告期間工資 163,000元 預告期間30日工資即為原告月薪163,000元。 3 特休未休工資 146,700元 原告累計未休特休時數為216小時，換算天數為27日，應獲付146,700元（計算式：163,000/30×27≒146,700） 總計 1,005,620元（計算式：695,920+163,000+146,700=1,005,620元）