臺灣新竹地方法院114年度勞訴字第79號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 彭淑苑
• 法定代理人: 鄭人豪
• 原告: 山隆通運股份有限公司法人
• 被告: 徐景謙

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度勞訴字第79號
原 告 山隆通運股份有限公司

法定代理人 鄭人豪
訴訟代理人 吳韋嬅
林嘉緯
陳致均
被 告 徐景謙

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月30日辯論終
結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣2,123,167元，並自民國114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣706,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣2,123,167元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事　實
一、原告方面：
(一)聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假
執行宣告。
(二)陳述：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
民法第184條第1項、第188條第3項，分別定有明文。
2、被告徐景謙曾受僱於原告公司擔任運務員乙職，為原告從事
貨物運送工作。於112年4月12日駕駛原告所有之車號「KNA-2138」曳引車執行職務，行經新竹縣○○鄉○○村000號時，因有酒駕導
致未注意行車路況等情形發生，致使系爭車輛撞擊路邊圍牆翻覆及運送之毒性及關注化學物質-環氧氣丙烷（ECH)洩漏，被告肇
事事證明確。
3、原告因被告之侵權行為，所受之損害及請求金額如下：
(一）系爭車輛拖吊及維修等損害費用311,793元：
系爭車輛因被告之侵權行為造成毀損，原告委由訴外人山隆汽車股份有限公司（下稱山隆汽車公司）至被告肇事現場進行拖吊及後續維修作業，遂由原告向山隆汽車公司先行給付。
(二）半拖車板架拖吊作業損害費用12,600元：
半拖車因被告之侵權行為造成毁損，原告委由訴外人勇燊通運行至被告肇事現場進行拖吊作業，遂由原告向勇燊通運行先行給付。
(三）訴外人經濟運輸股份有限公司（下稱經濟公司）進行毒性
及關注化學物質-環氧氣丙烷（ECH ) 洩漏聯防支援作業損害費
用56,889元。
(四）訴外人明鑫起重工程有限公司（下稱明鑫公司）進行毒性
及關注化學物質-環氧氯丙烷（ECH) 罐槽體吊掛及運送作業損
害費用110,250元。
(五）訴外人啟盛交通股份有限公司（下稱啟盛公司）進行毒性
及關注化學物質-環氧氣丙烷（ECH) 罐槽體移槽及租借存放作
業損害費用37,800元。
(六）毒性及關注化學物質罐槽體損害費用812,500元。
(七）圍牆修復及樹木整修清理作業損害費用412,335元，新竹縣○○鄉○○村000號前圍牆及樹木因被告之侵權行為毀損，原告委由訴外人九煜營造有限公司至肇事現場進行圍牆修復及樹木
整修清理等作業。
(八）交通部公路總局違反汽車運輸業管理事件處分罰鍰損害費
用9,000元。
(九）新竹縣政府違反毒性及關注化學物質管理法事件處分罰鍰
損害費用360,000元，準此，被告因其酒駕導致未注意行車路況等情形發生，致使系爭車輛撞擊路邊圍牆翻覆及運送
之毒性及關注化學物質-環氧氣丙烷( ECH )洩漏使原告受
有損害，原告依前揭規定向被告請求給付2,123,167元整（計算式：311,793+12,600+56,889+110,250+37,800+812,500+412,335+9,000+360,000=2,123,167 )。
二、被告答辯：
不否認侵權事實，惟無力清償，且就原告主張之維修費用應予折舊等語。
三、得心證之理由：
1、原告主張被告徐景謙曾受僱於原告公司擔任運務員乙職，於112年4月12日駕駛原告所有之車號「KNA-2138」曳引車執行職務，行經新竹縣○○鄉○○村000號時，因有酒駕導致未注意
行車路況等情形發生，致使系爭車輛撞擊路邊圍牆翻覆及運送之毒性及關注化學物質-環氧氣丙烷（ECH)洩漏之情，為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之
價額。查本件原告因被告之上開侵權行為，所有系爭車輛造成毀損，共支付系爭車輛拖吊及維修等損害費用311,793元(其中有關系爭車輛之維修費用均屬工資，尚無法折舊)、半
拖車板架拖吊作業損害費用12,600元，及進行毒性
及關注化學物質-環氧氣丙烷（ECH ) 洩漏聯防支援作業費
用56,889元、ECH 罐槽體吊掛及運送作業費用110,250元
、　ECH罐槽體移槽及租借存放費用37,800元，及毒性及關
注化　學物質罐槽體費用812,500元，及圍牆修復及樹木整
修清理　作業損害費用412,335元，此外，原告亦支出本件
交通部公　路總局違反汽車運輸業管理事件處分罰鍰損害費用9,000　　元及新竹縣政府違反毒性及關注化學物質管理
法事件處分　罰鍰損害費用360,000元之情，業據提出工作
單、發票及報價單為證，是原告向被告請求給付2,123,167
元（計算式：311,793+12,600+56,889+110,250+37,800+812,500+412,335+9,000+360,000=2,123,167 )之損害賠償責任，自屬有據。
四、綜上，原告依據侵權行為請求被告給付2,123,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院依民事訴訟法第392條第2項規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第一庭　法　官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳麗麗