臺灣新竹地方法院114年度原重訴字第5號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林哲瑜
• 原告: 李毓娟
• 被告: 潘彥士

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度原重訴字第5號
原 告 李毓娟
被 告 潘彥士

上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第67號
），本院於民國114年12月10日辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣13,419,661元，及自民國114年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,341,966元為被告預供擔保後，
得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月間某日，加入成員包含「賴正芳」、「順其自然」、「志偉」、「品中」、「光輝歲月」、「楊思琪」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），並擔任車手之工作。嗣由本案詐騙集團之機房成員以LINE向原告佯稱：按指示下載特定軟體，即能夠連線至主力大戶專用之主機帳戶，可用較便宜的價格申購股票，且主力會協助拉抬漲停板，且用現金繳納股款比較好，沒有金流就不會被查到云云，致使原告陷於錯誤，陸續準備如附表所示之現金；爾後，被告則接續依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）識別證」，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，並先後交付偽造之「聚奕公司現金收據」予原告收執，再將所取得如附表所示之款項轉交由本案詐騙集團之收水手取走，原告因此受有共計新臺幣（下同）13,419,661元之損害。又被告與訴外人高樹權、魏嘉誠同屬本案詐騙集團成員，爰依侵權行為之法律關係請求其等連帶賠償（高樹權、魏嘉誠部分已於本院114年度重訴字第284號另為求償），並聲明：㈠被告應給付原告13,419,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原
告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對本案刑事判決書的內容沒有意見，對於原告請求我要負民事侵權行為損害賠償責任的主張及金額，也沒有意見。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而陸續交付現金共計13,419,661元予被告收受之事實及被告因前開不法行為，業經本院以114年度原訴字第34
號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-31頁），且經本院調閱
上開刑事案件電子卷證資料，查核無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告對於原告之請求並不爭執，其加入詐欺集團擔任取款車手，使原告受有13,419,661元之財產損害，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受13,419,661元之損害負賠償責任，即屬有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損
害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月17日（於114年8月6日寄存送達
，經10日發生效力，見附民卷第7頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,419,661元，及自114年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林怡芳

附表：原告交款一覽表
編號 時間 地點 取款金額 取款車手 1 113年6月25日 摩斯漢堡新竹馬偕店（址設新竹市○區○○路0段000號） 100萬元 潘彥士 2 113年7月4日 同上 150萬元 潘彥士 3 113年7月15日 新竹市東區忠孝路27巷底部 553萬7,000元 潘彥士 4 113年7月17日 同上 538萬2,661元 潘彥士