114年度婚字第163號（離婚） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度婚字第163號原告Ａ０１訴訟代理人黃鈵淳律師被告Ａ０２訴訟代理人劉仁閔律師侯宇澤律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年9月9日結婚，自111年起感情不睦，被告經常對原告出言侮辱及冷嘲熱諷。112年3月31日被告再次酒後於半夜喚醒原告，言語羞辱原告甚至追打原告，聲稱兩造共同住所之所有權人為被告，要求原告遷出，原告不堪被告長期言語暴力及精神虐待，遂於112年4月1日遷出兩造共同住所，並開始商討離婚事宜，由雙方商討離婚過程可見兩造已無互信基礎，被告亦無共同維持家庭生活之意願。另原告長期將不動產及投資公司股份登記在被告名下，被告竟於113年間將原告所購買，登記於ＯＯ國際股份有限公司名下之新竹市○○路00號房地（下稱自由路房地）更換門鎖，甚至擅自出售，益見兩造已毫無信任基礎。又原告於112年間就醫住院，被告卻於原告生病期間多次出國，並將信用卡可用額度用完，甚至要求住院中之原告提高信用卡額度，原告因而開始紀錄婚姻期間提供予被告之金錢，發現有匯款紀錄部分即高達新臺幣（下同）5千萬元以上，近10年被告其中一張附卡刷卡金額高達1千4百多萬元，原告僅得停用被告附卡，然被告卻僅在刷卡額度不足時才找原告，致原告十分心寒。此外，被告母親要求被告名下之不動產全部由被告取得，原告除須清償被告名下不動產之所有貸款，尚須給付被告2千萬元，方同意協議離婚，原告僅能提起本件訴訟。甚者，原告從親友口中得知，被告與其親妹妹之男友出國旅遊，疑似交往中，導致姊妹間紛爭不停，可見兩造已無任何感情基礎，被告不願意離婚僅係無法從原告處取得更多財產，兩造感情破裂，長期分居、各走各路已為事實。爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告婚後悉心打理家務，照料兩造所生子女及原告與前妻所生之子女，在事業及生活上全力支持原告，原告選舉失利並涉及性騷擾風波時，被告仍不離不棄陪伴原告。原告主張遭被告追打乙事，係因原告經常行蹤詭異，疑似與異性交往過從甚密，被告因而與原告發生口角，此為兩造間偶發之爭執，爭執後被告偕同子女前往高雄三天，回家後發現原告已搬離，被告始終希望原告返家並修復兩造之關係。至於被告提出離婚協議書草稿及與原告商量離婚條件，係因被告發現原告與特助吳小姐多次獨處下賭氣之回覆。原告住院期間被告多次傳訊息關心，並準備餐食予原告，絕非原告所述不聞不問，且被告並未於經濟上揮霍浪費，原告主張被告消費金額甚高，未提出相關證據，縱被告10年內刷卡金額達1千4百萬元，亦為一家六口之日常開銷，並非被告一人所花用。至於被告向原告索取2千萬元係為清償貸款，被告出售自由路房地亦係為填補兩造資金缺口，另被告否認曾與異性單獨出國。兩造間之爭執是多數夫妻可能面臨之挑戰，非無法透過溝通與協調化解，兩造婚姻尚未達於不能回復之程度，縱使已有破綻，原告亦為有責之一方，不合於判決離婚之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。又按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 (二)查兩造於91年9月9日結婚，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，並經本院調取兩造個人戶籍資料核閱無訛，堪認為真實。原告主張兩造自112年4月1日起分居迄今，分居期間無任何良性互動，兩造持續商談離婚條件，雙方已無維繫婚姻之意願等情，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、律師函、本院113年度司家婚聲字第4號裁定、兩造間通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第23至39、41至46頁）。觀諸兩造間對話紀錄，被告確曾於113年1月25日傳送離婚協議書草稿予原告，並表示：「我把你跟我借錢的部分都寫在離婚協議書上寫得很清楚就簽這一份，既然要離婚了我們就斷的乾乾淨淨」、113年3月27日對原告表示：「你星期一回來把公司大小章還有存摺全部整理交出來，我名下的公司我全部自己收回我會自己進去管理你不用再去了」、「從今天開始所有公司的資金動用都要經過我同意，如果你們沒有經過我同意就蓋章我會告你們侵佔跟偽造文書」等語（見本院卷第41至43頁），堪信原告前開主張尚有所據，而原告堅持離婚，顯已無意與被告共同經營家庭生活。被告雖抗辯兩造婚姻並無重大破綻，被告仍有維繫婚姻之意願等語，並提出對話紀錄等件為證，惟觀之被告所提出之對話紀錄，係兩造112年4月至7月間之對話紀錄（見本院卷第187至199頁），113年1月25日被告既主動傳送離婚協議書草稿予原告，並向原告表明上開立場，已足見被告主觀上亦無維繫婚姻之意願，從而被告前開所辯並無可採。再者，原告主張被告經常言語羞辱原告甚至追打原告、刷卡金額過高、與其他異性單獨出國旅遊；被告則指責原告與多名異性交往過從甚密甚至涉嫌性騷擾，可見兩造就婚姻破綻之原因各執一詞，立場對立，經過法院審理程序，各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象，然無論兩造分居原因為何，本院審酌兩造分居迄今已逾2年6月，分居後雙方欠缺良性互動，確實感情盡失，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。又兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係歸屬對造，並未共同檢視過往互動模式、積極溝通協調及誠摯對談，共謀解決之道，可見兩造婚姻未見改善，反而愈加對立、衝突。原告始終堅持離婚，被告於本件審理中雖表示其仍希望維繫婚姻，然被告於113年1月25日主動傳送離婚協議書草稿予原告，足徵被告亦有離婚之意，其主觀維持婚姻之意願顯然薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由，且兩造未能共商解決婚姻問題之道，亦無何積極且有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻如何修復及維持提出具體可行之計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，應屬有據。 (三)至被告抗辯原告性騷擾其他女性，並要求調閱臺灣高等法院113年度上易字第ＯＯ號民事卷宗，欲用以證明原告確有性騷擾行為，該騷擾行為亦為兩造分居前爭執之原因。然上開聲請調查之證據，非本件離婚事件所應審認之範圍，且調閱另案卷宗亦無從釐清兩造分居前爭執原因。況本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而無須比較衡量雙方之有責程度。是被告此部分調查證據之聲請，無調查必要。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依同條第1項第3款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　林毓青

臺灣新竹地方法院114年度婚字第163號

關鍵資訊