臺灣新竹地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

陳冠宇律師

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。本件被告為大陸地區人士，原告為臺灣地區人民，兩造有關結婚及判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，先予敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國107年7月12日在中國福建省福州市辨理結婚公證，嗣兩造入境我國後，復於同年11月5日向新竹縣湖口鄉戶政事戶所辦理結婚登記。然被告於109年6月間向原告謊稱要回中國探望父母，孰料被告出境後竟未再返回臺灣，迄今已4年餘，音訊全無，實認已達一般人處於相同情況均喪失維持婚姻之意欲程度，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。並於本院聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張兩造107年7月12日於大陸地區結婚，同年11月5日於我國戶政機關辦妥結婚登記，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出中華人民共和國結婚證、海峽交流基金會證明、出入境許可、結婚登記申請書、戶籍謄本等影本在卷可憑，並有戶籍資料、新竹縣湖口鄉戶政事務所函暨結婚登記資料、內政部移民署函暨居留申請書附卷可按。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。

（三）被告於109年5月18日出境後迄今未返臺之事實，業經本院查詢被告之入出境資訊連結作業（見本院卷第49頁）在卷可考。足見被告於109年5月18日出境後，即未再入境。本院審酌被告離家導致兩造處於長期分居之狀態，迄今已逾5年期間，期間無證據可資證明兩造間有任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許，原判決如主文第1項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。