臺灣新竹地方法院民事判決

原告

金亞工程有限公司

法定代理人

陳憬寬

原告

立恩工程行

法定代理人

陳憬寬

被告

萬宇營造有限公司

法定代理人

郭勃成

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告金亞工程有限公司（下稱金亞公司）向被告承攬「粗工」、「拆除工程」、「打石、清理、切鐵」等工作，並已完成，工程款總計新臺幣（下同）537,890元，被告僅於民國113年6月14日支付原告金亞公司51,345元，尚餘486,545元（計算式：537,890-51,345=486,545）未付。另原告立恩工程行向被告承攬「泥作工程」工作，並已完成，工程款總計631,743元，被告僅於112年8月15日、113年6月14日依序支付原告立恩工程行288,352元、130,958元，尚餘212,433元（計算式：631,743-288,352-130,958=212,433）未付。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出請款單、統一發票、存摺內頁交易明細為證（本院卷第19至48頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。查原告分別承攬被告前開工作，且均已施作完成，被告尚積欠原告金亞公司工程款486,545元、原告立恩工程行工程款212,433元未清償等情，皆經認定如前。從而，原告請求被告給付積欠之報酬，自屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告金亞公司486,545元，給付原告立恩工程行212,433元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。