臺灣新竹地方法院114年度建字第19號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 01 日
• 法官: 陳麗芬
• 當事人: 六奕室內裝修股份有限公司、富永營造股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度建字第19號
原 告 六奕室內裝修股份有限公司

法定代理人 蔡森川
訴訟代理人 侯俊安律師
吳明河
被 告 富永營造股份有限公司

法定代理人 祝泓理
訴訟代理人 張文生
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年11月4日辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾參萬零貳佰元，及自民國（下同）一一四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告供擔保壹佰陸拾壹萬元後，得假執行。但被告如以肆佰捌拾參萬零貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘之假執行駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於110年6月30日承攬被告「桃園青年活動中心暨停車場新建工程」（包括地下室、幼兒園、桃寶館、桃漾館）之「輕隔間及天花板工程」（下稱系爭工程），工程總價27,424,231元（含稅），有工程合約書為證（卷第15-24頁），原
告業於112年7月5日全部完工（含被告點工修復部分）。
㈡、原告得請款之金額總計為4,830,200元，包括：
⒈依合約書「（肆）估驗計價，2.1估驗請款」之約定，被告應
給付112年7月5日當期（第10期）工程款400,051元（下稱系爭第10期款），有112年7月5日請款明細單可據（卷第25-26頁）。
⒉原告已完成之工作交付予被告後，卻遭被告所發包之其他承包商（水電設備廠商、機電設備廠商等）之其他工項在施工過程中破壞，本應由破壞者加以修復，但因為該破壞者並非此行專業，故被告同意以向原告「點工追加」方式修復破壞部分，每工2,500元，點工部分追加工程款累積為1,651,625元（下稱系爭點工款），每次點工之日期、所施作之位置及工作內容、工人數量等，均經被告指派之工地主任或被告派駐現場人員簽名認可，簽名者包括工程師何應權、工程師唐尚文、工程師張義和、工程師謝榕楗、經理江文宗，此有113年8月30日請款明細單（點工追工）及附件1-34之點工估價單及照片可據（卷第27-62、239-295頁）。
⒊依合約書「（肆）估驗計價，3.保留款」之約定，系爭工程經業主桃園市政府新工處（下稱新工處）及監造有關單位驗收合格，並已開始使用，被告自應給付10%保留款即2,778,524元（下稱系爭保留款）（卷第26頁）。
㈢、系爭工程在驗收過程中若發現屬於原告施工缺失，原告均已無條件修補，且兩造間在施工過程中未曾有任何糾紛，不知被告公司自身發生什麼問題，工地主任屢屢更換，內部請款流程停滯，被告對於原告之請款置之不理，僅口頭敷衍稱已經送簽核了云云，但原告提交之請款資料不知流向。
㈣、爰依民法承攬契約規定及系爭工程合約書提起本件訴訟。若果被告辯稱之前未曾收到請款明細表，則原告茲以起訴狀繕本所附請款明細表之送達作為請款之請求。並聲明：⑴被告應給付原告4,830,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願
供擔保，請准宣告假執行。
㈤、末者，被告稱另一承包商厚誼工程有限公司於另案（本院114
年度竹北建簡字第1號）請求追加工程款18,014元，工程項
目為「固定式防煙垂壁及五金另件、運什費」，被告之江文宗經理於估價單註明「費用日後扣六奕天花板」乙節。原告施工並不會碰觸到厚誼公司的排煙設備工程，不清楚厚誼公司與被告間之估價單內容為何如此記載，若被告於本案僅對此筆款項有爭執，原告同意自本件工程款中扣除18,014元（卷第233-235頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執與原告於110年6月30日簽訂系爭工程承攬合約，工程總價27,424,231元（含稅）。惟否認應給付系爭第10期款、系爭點工款、系爭保留款。
㈡、說明如下：
⒈系爭第10期款部分：系爭第10期款請款明細單為原告自行製作，未經專任工程師之簽核同意，亦未依合約書「（肆）估驗計價，2.1估驗請款」之程序，及檢附相關證明，向被告
請求估驗，被告自無從核給。
⒉系爭點工款部分：
⑴合約書（參）承攬方式，約定「乙方連工帶料責任施工」「單價內含施工送審、材料、按裝、發包隔間圖說明之骨架鐵件補強、清潔等」；合約書（伍）工程範圍，「3.各項單價均含吊料、施工費。」「4.包括完成該工作之材料、設備、員工薪資、安全、搬運、旅什、稅損、管理、利潤等一切費用。」「9.甲方驗收前若有損壞，乙方無條件修復或更新。」故工人、材料均應由原告負責，單價已內含工資，且若驗收前有損壞原告應無條件修復或更新，原告自不得另行請求系爭點工款。
⑵原告雖主張係遭第三人工程破壞，惟此應由原告舉證。若果是第三人破壞，兩造即應議價，先由原告提出報價單、被告北青工務所承辦人員提出申請單，經被告公司部門主管簽核後始生效力，茲提出原告曾於110年11月及12月提出追加工
程報價單為例（卷第131-139頁）。至於在點工估價單簽名
之人謝榕楗只是工地工務所人員，無專業知識、無權代理公司同意追加工程。縱使原告有送簽核，被告至多只會核給每工行情價1,700元至1,800元。原告所列34項點工估價單，只有13件有照片且不完全，不符合合約書（肆）估驗計價規定應有之圖面、數量。再者，凡是點工估價所載工作內容有「缺改」「收尾」者，均屬原告本應負責施工範圍，不應追加點工款。
⒊系爭保留款部分：
⑴合約書（肆）估驗計價，「3.保留款：全部完成需經業主（機關）及監造有關單位驗收合格付保留款10%，票期60天，
需附出廠證明書、保固書，保固二年。」合約書（陸）業務範圍，「1.一切遵照附件之圖樣、施工要領、說明書、估價單及甲方與業主所訂之合同（包括圖樣及說明書）以及甲方規定之各項工作須知等切實辧理，並負責對甲方業主之驗收合格。」基上約定，原告應就系爭工程對新工處負驗收合格之責。
⑵然新工處迄今尚未全部驗收完成，此有監造人喻台生建築師事務所114年7月7日函1份、新工處114年7月25日函1份、新
工處114年9月19日函2份（附114年9月8日正驗複驗（第二次變更設計）紀錄）、新工處114年10月27日函1份（卷第113-122、217-225、301-302頁），可證明系爭工爭驗收時有缺
失，故清償期尚未屆至。原告所謂已驗收合格，與事實不符，原告不得請求保留款。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由
原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於110年6月30日簽訂「桃園青年活動中心暨停車場新建工程」（包括地下室、幼兒園、桃寶館、桃漾館）之「輕隔間及天花板工程」合約，工程總價27,424,231元（含稅）為兩造所不爭執，並有工程合約書在卷可稽（卷第15-24頁）
，此部分事實應堪先予認定。
㈡、原告主張被告應給付系爭第10期款、系爭點工款、系爭保留款，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院審認如下：⒈系爭第10期款400,051元：
依請款明細表所載，第10期款僅單一項目即「石膏板，沖孔纖維石膏板」258平方公尺、單價1,650元、合計425,700元
，含稅446,985元，扣除10%保留款及0.5%保險及清潔費後，淨額為400,051元，經請款明細表記載甚明。被告未爭執原
告已完成此部分工作，僅爭執原告未依合約書（肆）估驗計價程序辦理。惟查，合約書（肆）2.2請款辧法固有約定原
告應提出計價施工區域圖說、計算式，及經監造查驗，然上開工項「石膏板，沖孔纖維石膏板」258平方公尺、單價1,650元、合計425,700元，明載於兩造合約書詳細價目表中（
卷第104頁倒數第3行），既系爭工程業經監造查驗合格（詳後述），被告復未曾通知原告此工作有瑕疵應予修補，則應認原告此部分已完工且無瑕疵。系爭第10期款已是系爭工程最後1期，兩造之前素無糾紛且已順利請款前9期無礙，衡情原告不會不循往例按估驗計價程序辦理，故原告所稱不知被告公司自身發生什麼問題，工地主任屢屢更換，內部請款流程停滯等語應為可信，故依合約書（肆）2.2例外規定「以
上非乙方之責仍可計價」，被告自應付款。
⒉系爭點工款1,651,625元：
⑴系爭點工款，業據原告提出經被告派駐工地之人員何應權、唐尚文、張義和、謝榕楗、經理江文宗等人簽名確認之點工估價單為據（詳細記載每次點工之日期、所施作之位置及工作內容、點工人數），且部分工作附有施工照片為憑（卷第239-295頁），堪信真正。被告雖辯稱上開點工估價單未經
被告工地專任工程師之簽核同意云云，然被告並未明示其專任工程師之姓名以供本院調查，甚且，被告亦自承江文宗經理為工務所所長（卷第215頁），本院審酌江文宗自112年1
月18日起即開始簽署點工估價單且與其他簽署人胡駿鵬、張義和、唐尚文等人在同紙估價單上互相交錯（卷第154-156
頁），工務所所長江文宗卻未予以制止反而加入簽署，堪信被告確有同意追加點工且授權在工地現場之人簽核。
⑵再者，本院詳觀照片，原告確實是在已經完成之輕隔間牆面、天花板，裁切出洞口、補洞、拆除、復原，目的在配合其他廠商處理安全門、消防管道、排煙閘門及風管、水電空調等工作。本院審酌若果為原告本應施作、修繕部分，衡情被告現場人員含工務所所長江文宗經理不會在點工估價單簽名，更不會詳細點數該日出工幾人、施作何範圍。
⑶被告固引合約書（伍）工程範圍「9.甲方驗收前若有損壞，乙方無條件修復或更新」為據，辯稱原告應負擔費用無條件修復。惟查，該合約書（伍）9.之全文乃「甲方驗收前若有損壞，乙方無條件修復或更新。修復或更新應依照甲方之驗收標準決定（若因天災因素及他項工程造成破壞不在此限）。」被告之答辯故意省略除外規定即「若因他項工程造成破壞不在此限」，殊無可取。再查，被告對於原告主張其更換過機電廠商、更換過工地主任之情，並未否認；本院觀之新工處驗收紀錄亦顯示機電工程及土建工程曾有2次變更設計
，不論是更換廠商或更換設計，自須部分拆除、部分變更、重新施工或重新測試。故更換廠商或更換設計之結果，勢必對於原告已完成之內部裝修造成破壞，此為事理之常，符合上述「若因他項工程造成破壞不在此限」，故原告無庸無條件修復或更新。
⑷至於每工單價2,500元乙節，雖兩造未於合約書及單價表明確
約定單價，但被告曾按每工2,500元給付點工費用，此觀原
告提出請款明細單項次5「累計估驗18工、45,000元」即明
（卷第26頁），參考臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊之工資表，技工3,000元、木工2,800元、大工2,800元、
小工2,500元、電工3,000元等，即可知原告按每工2,500元
計算乃小工價格，並無過高之虞。
⑸被告又稱點工估價單上凡是工作內容有「缺改」「收尾」者，均屬原告應負責施工範圍，不應追加款項。惟查，「缺改」「收尾」等文字只是泛稱，並非原工作內容之缺失改善或收尾，而是指已完成之工作，遭第三人廠商破壞後之改善或收尾，或者對被告是缺失改善（因為被告是新建工程統包商），但對原告是實質追加（因為原告只承攬輕隔間及天花板）。舉例言之，被告質疑之點工估價單第23筆第3項「桃寶
館2F廚房旁機房，包電氣箱（缺改追加）2工」，雖有（缺
改追加）文字，然兩造間合約書詳細價目表上根本沒有此一工作內容，甚至明載「單面封板不含水電箱體所需封板數量」（卷第211、181、104-105頁），故原告包電氣箱，實際
上是追加工項，與缺改無關。是以，被告僅以點工估價單上有「缺改」「收尾」字眼即一概辯稱應由原告自行負擔，自無可取。
⑹綜上，原告依點工估價單之記載詳列請款細目，而請求追加工程款，洵屬有據。
⒊系爭保留款2,778,524元：
⑴依合約書（肆）「3.保留款：全部完成需經業主（機關）及監造有關單位驗收合格付保留款10%，票期60天，需附出廠
證明書、保固書。保固二年。」
⑵被告否認系爭工程業已驗收，固據提出喻台生建築師事務所1
14年7月7日（114）喻德青字第1140001958號函（卷第113頁）、新工處114年7月25日桃工新務字第1140029805號函暨114年7月2日契約變更第2次初驗複驗紀錄（卷第115-122頁）
、新工處114年9月19日桃工新務字第1140037087號函（卷第217-218頁）、新工處114年9月19日桃工新務字第1140038419號函暨114年9月8日正驗複驗第二次變更設計紀錄（卷第219-225頁）、新工處114年10月27日桃工新務字第1140041930號函（卷第301-302頁）等件為據。惟查，系爭工程乃「輕
隔間及天花板工程」，僅為被告所統包「桃園青年活動中心暨停車場新建工程」其中之內部裝修工程中之一部分。本院觀諸前揭5份函文暨驗收紀錄，未發現有屬於原告承攬範圍
之「輕隔間及天花板工程」之缺失，大部分均是土建及機電缺失，與原告無關。且即使是土建及機電缺失，驗收結果與契約、竣工圖規定相符，僅餘業主減價收受及減帳問題。是以，原告主張系爭工程已驗收合格，洵屬有據。
⑶至於被告又辯稱其與新工處有履約爭議、逾期罰款等，故結算流程尚未完畢等語（卷第126頁），固與新工處114年8月25日桃工新務字第1140031765號函（卷第143頁）向本院表示無法提供結算驗收證明書乙節相符，然被告並未具體指出原告之「輕隔間及天花板工程」有何瑕疵？如何造成履約爭議或逾期罰款？被告徒以其自身統包商之履約責任，以及土建及機電缺失，欲轉嫁由原告承擔遙遙無期之結算結果、爭議結果，自無可取。
㈢、就遲延利息部分，依合約書（肆）估驗計價，估驗款之付款方式為半數現金、半數45日期票；保留款之付款方式為全數60日期票。原告未舉證其係何時向被告請款或催告，復陳稱若被告之前未曾收到請款明細表，則原告以起訴狀繕本所附請款明細表之送達作為請款之請求等語（卷第129頁），是
以，應以起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月1日起算（
註：卷第91-92頁，被告因公司遷址而未收到起訴狀繕本，
但被告訴訟代理人於114年6月30日閱卷而知悉起訴內容），加計60日，被告至遲應於114年8月29日前全數付清（含兌現票款），自114年8月30日起應負給付遲延責任。從而，原告請求被告給付自114年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。至於原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起至114年8月29日止之法定遲延利息
，為無理由，此段60日期間內之利息請求，應予駁回。㈣、末查，另一承包商厚誼工程有限公司於另案（本院114年度竹
北建簡字第1號）請求追加工程款18,014元（固定式防煙垂
壁重作），原告雖同意自本件工程款中扣減18,014元，然被告並非於本案僅對此筆款項有爭執，且原告毫無動機及必要拆除厚誼公司之防煙垂壁，無證據顯示為原告所拆除，更有可能是機電工程及土建工程曾有2次變更設計所致須拆除重
作，既非原告工作有瑕疵，本院無從扣款，附此敘明。
㈤、綜上審認結果，原告依合約書（肆）2.1、2.2、3.、點工估價單，請求被告給付4,830,200元及自114年8月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈥、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形命被告負擔全部。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日民事第一庭　　法　官　陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　凃庭姍