資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹勞小字第5號
- 原告
- 賴祈樺
- 被告
- 謝金龍即全御禾牛角撥經店
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年6月25日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣36,700元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、原告主張兩造於民國113年4月8日簽立合作機制協議（下稱系爭契約），依系爭契約約定被告未給付8月份薪資新臺幣（下同）44,750元，被告雖自認依系爭契約8月份應給付金額31,700元，但爭執兩造間為承攬關係，惟不論兩造間契約性質為何，被告依約本應給付原告31,700元，被告抗辯已給付原告並結清，自該由被告付舉證之責，而被告迄今未提出證據以實其說，是原告請求31,700元自屬有據。
二、原告又主張產品銷售共10,300元，依約向原告請求。被告就其中2,800元部分抗辯非被告所販賣且亦未成立，是此部分應由原告證明，原告迄今未證明，是此部分請求自屬無據。至於其餘部分7,500元，被告雖爭執原告提出紀錄表有塗改而抗辯該紀錄表之可信性，惟該表有塗改部分均非原告部分，又觀該表所載年8月3日及8月11日出貨部分後面皆記載轉帳付清，是該兩筆費用共5,000元，被告應給付給原告，至於8月16日部分既未載明已付清，是原告此部分請求應屬無據。
三、另原告主張霜未領取應退還2,750元，惟被告所否認，惟觀原告所提月帳表尚謹記載補撥霜500元，不僅金額與原告所述有差距，且僅從該些文字亦難證明原告上述所述之事實，是原告此部分之請求亦屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告36,700元（計算式：31,700元＋5,000元＝36,700元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。