臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣3萬2905元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣447元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、查原告於警詢時稱：我當時正停等紅燈，遭後車追撞，之後對方就跑掉了等語，訴外人楊麗嫦即車牌號碼000-0000號(下稱肇事車輛)車主於警詢時稱：(問：經警方予你觀看影像後，是否知悉上述時地駕駛肇事車輛為何人？）是被告等語，並參酌事故現場圖及事故照片，可認本件事故係因被告未保持行車安全距離之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、原告於本院審理中陳稱事故發生時其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)係其購買等語(見本院卷第75頁)，而依行車執照所載，系爭車輛之車主為中北交通有限公司，屬多元靠行車，駕駛人為原告，可知系爭車輛應屬原告所有，僅為營業之用而靠行登記於中北交通有限公司名下，堪認原告確為系爭車輛之實際所有權人無訛。

三、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)5萬650元(含零件3萬3050元、工資8000元、烤漆9600元)，有原告提出之估價單在卷可稽，惟系爭車輛係108年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年8月26日)已使用逾4年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即3305元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為2萬905元(計算式：工資8000元＋烤漆9600元＋折舊後之零件3305元)。

四、原告又主張其受有修車期間6日，以每日2000元計算，共計1萬2000元之工作損失等語，並提出車隊車資證明為據(見本院卷第33頁)，而據原告提出之估價單，及警方提出車損照片，可認原告主張6日修車期間應屬合理等待期，且每日2000元之損失亦有所憑，則原告主張受有工作損失1萬2000元等語，應屬有據。

五、再依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張系爭車輛受損，核屬財產上之損害，且陳明其並未因本件事故而受傷等語(見本院卷第75頁)，是原告並非人格法益遭受侵害，則原告以系爭車輛受損為由，請求被告賠償精神慰撫金1萬2000元，自於法無據，無從准許。

六、末按連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。

七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬2905元（車輛維修費用2萬905元＋工作損失1萬2000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請，則無理由，均應予駁回。