資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決

114年度竹小字第902號

損害賠償(交通)民事裁判日期 115 年 02 月 03 日

法官黃世誠

原告: 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人: 賴榮崇
訴訟代理人: 鄭伊靜
被告: 張宸瑜

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月13日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣7369元，及自民國114年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

一、本件依據警方提供之事故調查資料，可認本件事故係因被告未注意車前狀況之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用為新臺幣(下同)1萬1689元(含零件4800元、工資6889元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽，被告雖辯稱維修項目金額過高等語。然對照警方提供之照片及估價單，可見系爭車輛係因車尾受損而送修，與本件車禍遭碰撞車尾之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係102年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年9月11日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為480元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為7369元(計算式：工資6889元＋折舊後之零件480元)。

三、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付7369元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。　　　　　
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。