臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣3032元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣413元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告辯稱本件事故是原告未依規定由左側超車等語。經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：㈠路口停車場監視器：兩造機車在外側車道直行，被告機車在前方內側，原告機車(車牌號碼000-0000號)在被告右後方靠外圍，被告行駛至停車場路口網狀線時，原告繼續直行，速度無明顯變化，被告右轉，途中右側車身與原告車頭碰撞，雙方試圖穩住機車，但機車均往右倒地。㈡道路監視器畫面：被告機車跨越車道線駛到外側車道，之後顯示右方向燈，先略往左偏之後右轉，並與原告機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第119-120頁)。又依據警方提供之事故現場圖，可認被告右轉時，未讓直行車先行，侵入原告直行之行車動線，致與原告機車發生擦撞，為肇致本件車禍之原因，被告應負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告機車之修復費用為新臺幣(下同)1萬1015元(含零件8870元、工資2145元)，有原告提出之報價單在卷可稽，被告雖辯稱當時輕微擦撞，縱使造成外殼損傷，但對於維修替換項目多為電子或內部零件感到驚訝等語。然對照警方提供之照片及報價單，可見原告機車確實因本件事故左、右側均有受損而送修，與車禍碰撞左側往右側傾倒之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復原告機車所必要。被告上開抗辯，自無足採。惟原告機車係110年12月出廠，有原告機車行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即114年7月23日)已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為887元。據此，原告機車之必要修復費用即為3032元(計算式：工資2145元＋折舊後之零件887元)。

三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3032元，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。