臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告於民國113年8月8日透過FRIDAY購物網站購買5組「米家-小米掃拖機器人 S20＋」（下稱系爭商品），每組新臺幣（下同）680元，總價3,400元，然而被告卻於113年8月15日擅自取消訂單，並偽稱係原告自行取消。因買賣契約已經成立，被告自有履約之義務。爰聲明：請求被告依買賣契約交付系爭商品共5組，價值3,400元；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並非系爭商品之出賣人，系爭商品之出賣人為訴外人「詮富企業社」，「詮富企業社」並於網路上標示錯誤價格680元，經原告下單後，經「詮富企業社」拒絕承諾，被告並非契約之當事人，原告自不得對被告請求履行契約。且被告在網站上張貼之商品購物資訊，僅係要約引誘，並非要約，原告於點選確認結帳之前，必須勾選已閱讀及同意購物約定條款之選項，而購物約定條款中即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，是本件既未經「詮富企業社」承諾，買賣契約亦未成立。原告請求履行契約，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告雖辯稱系爭訂單之出賣人為「詮富企業社」等語，然並未舉出任何證據證明。惟縱認系爭商品之出賣人為被告，本件買賣契約亦未有效成立，理由如下：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。民法第153條第1項、第154條分別定有明文。可知要約具有一定拘束力，於相對人為承諾時，契約即為成立。但要約當時預先聲明不受拘束者，其非屬要約，學說上稱為要約之引誘。

㈡經查，依被告提出消費者訂購流程頁面網頁所示（見本院卷第129頁至第139頁），於消費者選購商品加入購物車後，於點選結帳之前，必須先閱讀、同意購物約定條款，於購物約定條款中，被告即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，而明示不受網頁上標價商品要約之拘束，嗣後訂購完成，系統頁面上亦有註記「本系統已收到您的下訂訊息，不代表交易完成」等語，同時被告寄發訂購通知函予消費者中，亦一再強調通知函不代表契約已經成立等語。考量網際網路交易之消費者訂購數量多寡之不特定性、標價錯誤之可能性，業者往往有必要預先保留不履約之權利，則本件被告在其網站所刊登之商品標示，應解釋為要約之引誘，非屬要約。進而，原告在網頁上下單訂購，應屬要約。而被告於原告訂購後，當日即取消訂單（見本院卷第24頁），可認兩造間之買賣契約因被告未為承諾，故未成立。

四、從而，兩造間買賣契約並未成立，原告請求被告履行契約給付系爭商品，即無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。