臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

連恩工程行即林祐丞

被告

來來工程行即黃勝男

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年8月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實、理由及聲明均引用原告之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

㈠原告主張之本件事實，業據其提出與主張相符之現場照片、請款單、兩造對話紀錄、兩造於民國114年3月18日通話之對話譯文等為證。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。準此，原告本件依民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬308,788元，為有理由。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月13日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。

三、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。