臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

黃淑霞

被告

戴志宏

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1222號)，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年7月間某日起，經由訴外人曾偉嘉招攬，加入Telegram暱稱「吉普車」、「姑姑無關」、「夜及月(圖案)」等真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，由被告從事向被害人收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「面交車手」之工作，可獲取收取金額1％報酬。而被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員以LINE向表明投資意願之原告佯稱：需當面交付儲值款項云云，再由被告接受Telegram群組暱稱「吉普車」之不詳詐騙集團成員指揮，於112年7月15日下午5時45分許，前往新竹市○區○○路000號之統一超商育賢門市內，假冒盈昌投資公司員工「李宗任」向原告收取35萬元，並將其事前偽造之「盈昌投資股份有限公司現金收據單」(蓋有偽造之「盈昌投資」印文1枚並偽簽「李宗任」之署押及印文各1枚，備註欄位則填寫現金儲值)交付予原告收執後，再依本案詐欺集團成員其他成員之指示，將款項交由本案詐欺集團成員指定之人，並收取報酬3500元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且足以生損害於原告。嗣經原告察覺有異報警處理，經警循查悉上情。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求沒有意見，要等到出監才能賠償等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張遭詐騙而交付35萬元予被告之事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第951號刑事(下稱本件刑案)卷證核閱屬實，被告對此並不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐欺集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再由被告交予集團其他成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之35萬元，為有理由，應予准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。