臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第545號

• 裁判案由: 給付交割款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 08 日
• 法官: 楊祐庭
• 法定代理人: 陳修偉
• 原告: 元大證券股份有限公司法人
• 被告: 林東豪

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第545號
原 告 元大證券股份有限公司

法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 張佳惠
被 告 林東豪
上列當事人間給付交割款等事件，本院於民國114年11月24日辯
論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣（下同）163,096元，及其中82,796元自
民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引用原告民事起訴狀及言詞辯論筆錄。被告則未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其主張相符之線上簽署契約明細表、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、風險預告書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、被告於民國114年3月11日及3月12日之交易明細、
違約通知書等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡是原告依據兩造證券委託契約關係，請求被告給付交割款新臺幣（下同）82,796元，並依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條但書規定，請求被告給付違約金80,300元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。揆諸前開說明，本件原告請求被告給付
其中交割款82,796元自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。至於原告請求違約金80,300元之遲延利息部分，因於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，故違約金部分，原告請求遲延利息，於法未合，則應予駁回。
四、綜上所述，原告本件依兩造證券委託契約關係，及臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條但書規定，請求被告給付如主文第一項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請則予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日新竹簡易庭　法　官　楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官　范欣蘋