臺灣新竹地方法院民事裁定

上訴人

王云晨

訴訟代理人

侯俊安律師

被上訴人

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

陳彥良

訴訟代理人

曾立志

上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國115年5月13日本院第二審判決提起上訴，本院認應行許可，爰添具意見書理由如下：

一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告。」民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3分別定有明文。

二、上訴人以：①強制汽車責任保險法第42條第2項雖屬法定債權移轉，然並不排除民法第297條第1項債權讓與通知規定之適用，非經通知債務人不生效力。本件被上訴人於民國112年12月28日已匯付補償金予遺屬，卻怠於通知，遲於113年2月19日才發函通知上訴人關於遺屬領取補償金之事實及金額，然上訴人已依調解書於113年2月15日將253萬元全額匯入遺屬指定帳戶，對遺屬之全部債務因清償而消滅，故被上訴人於113年2月19日所為通知，對於上訴人不生效力，被上訴人行使代位之遺屬權利已因清償而消滅。②強制汽車責任保險法第43條第1項，設有「妨礙特別補償基金代位行使」之要件，第二審判決竟認遺屬與上訴人間之調解程序，未經被上訴人參與及同意，則不論調解書有無記載「含/不含強制險法之特別補償基金之補償」或「兩造關於本事件之其餘民事請求權均拋棄」、或類似文字，均不拘束被上訴人，第二審判決適用法規顯有錯誤。

三、上述①②所涉及之法律見解具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認上訴人之上訴應予許可，爰依民事訴訟法第436條之3第3項之規定，添具意見如上。