臺灣新竹地方法院114年度簡上字第31號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 13 日
• 法官: 彭淑苑、周美玲、楊子龍
• 法定代理人: 何傑明
• 當事人: 尼希瑪科技有限公司、陳正福即上福事務機器企業社、何傑明

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度簡上字第31號
上 訴 人 尼希瑪科技有限公司

法定代理人 何傑明

訴訟代理人 王勝彥律師
被 上訴人 陳正福即上福事務機器企業社

追加 被告 何傑明

上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年10月22日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第503號第一審判決提起上訴
，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主　　　文
被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條
第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。次按同法第255條第1項第2款所謂基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原
訴之基礎事實同一而言（最高法院112年度台抗字第891號裁定意旨參照）。又所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。
二、被上訴人於原審主張：上訴人於民國112年8月17日與被上訴人簽訂一般商品買賣契約（下稱系爭A契約），向被上訴人
購買油漆工程、隔間拆除清運及觸控電視等黑板（配件），總價為新臺幣（下同）1,295,000元，惟上訴人僅匯款815,000元，尚積欠480,000元貨款未清償，爰依買賣之法律關係
，求為判決：上訴人給付480,000元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審於113年10月22日判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服，提起
上訴。
三、經查：
㈠被上訴人追加何傑明為被告部分：
被上訴人在第二審追加何傑明為被告，請求追加被告給付被上訴人480,000元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（二審卷第65頁）。惟追加被告非原當事人，復未經追加被告同意，亦無民事訴訟法第255條
第1項第2款至第6款情形，被上訴人此部分追加為不合法。
㈡被上訴人追加112年7月12日簽訂總價870,000元之一般商品買
賣契約（下稱系爭B契約）為請求權基礎部分：
被上訴人在原審係以系爭A契約為請求權基礎，而上訴人不
同意被上訴人於第二審追加系爭B契約為請求權基礎（二審
卷第138頁），且系爭B契約之簽訂時間、價金、標的物、約定履行內容與實際履行情況，在在均與系爭A契約不同，為
另一獨立之社會事實，況原審卷內並不存在系爭B契約，復
據被上訴人自承：第一審沒有提出870,000元的買賣契約，
我想要在今天補上等語明確（二審卷第138頁），顯見系爭B契約部分乃無從就原審之訴訟及證據資料予以利用，對於上訴人之審級利益及防禦權保障均構成重大不利影響，另無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形。從而，被上訴人此部分追加，於法亦有未合。
㈢綜上，被上訴人於第二審追加原非當事人之何傑明為被告，並追加系爭B契約為請求權基礎，均不符民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定，其追加之訴於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑
法　官　周美玲
法　官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　洪郁筑