臺灣新竹地方法院114年度簡上字第31號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 彭淑苑、周美玲、楊子龍
• 法定代理人: 何傑明
• 當事人: 尼希瑪科技有限公司、陳正福即上福事務機器企業社

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第31號
上 訴 人 尼希瑪科技有限公司

法定代理人 何傑明

訴訟代理人 王勝彥律師
被 上訴人 陳正福即上福事務機器企業社

上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年10月22日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第503號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年8月17日與被上訴人簽訂一般商品買賣契約（下稱系爭A契約），向被上訴人購
買油漆工程、隔間拆除清運及觸控電視等黑板（配件），總價為新臺幣（下同）1,295,000元，惟上訴人僅匯款815,000元，尚積欠480,000元貨款未清償，爰依買賣之法律關係，
於原審聲明求為命：上訴人應給付被上訴人480,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人曾與被上訴人約定系爭A契約之利潤應
讓予上訴人；縱未明示約定，亦有默示之意思表示。則扣除以17%計算之利潤220,150元（計算式：1,295,000*17%=220,150）後，上訴人僅需給付被上訴人1,074,850元（計算式：1,295,000-220,150=1,074,850），而上訴人業於112年12月26日匯款1,081,900元予被上訴人，超逾應給付之1,074,850元等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人480,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣
告假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人於112年8月17日與被上訴人簽訂系爭A契約，
約定總價1,295,000元；上訴人於112年12月26日分別匯款1,008,100元、73,800元，共計1,081,900元（計算式：1,008,100+73,800=1,081,900）予上訴人等節，有系爭A契約、定
貨訂購單、活期存款存摺封面及內頁明細在卷可參（原審司促卷第11至13、43頁），且為兩造所不爭執（二審卷第137
至139頁），堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。查兩造於112年8月17日簽訂系爭A契約，約定總價1,295,000元，為兩造所不爭，是上訴人負有交付約定價金之義務，堪予認定。
㈡上訴人固辯稱：業於112年12月26日給付被上訴人1,081,900元，無積欠貨款云云（二審卷第103至104頁）。惟兩造前於112年7月12日簽訂一般商品買賣契約（下稱系爭B契約），
約定總價870,000元，被上訴人於112年12月5日曾收受系爭B契約貨款600,000元一節，有系爭B契約、定貨訂購單、活期存款存摺封面及內頁明細在卷可參（二審卷第241至243頁，原審司促卷第43頁），可見上訴人先前就系爭B契約尚積欠
貨款270,000元（計算式：870,000-600,000=270,000）。另上訴人固於112年12月26日匯款共計1,081,900元予被上訴人，為兩造所不爭執，然上訴人於112年12月27日向被上訴人
傳送：「昨天我匯給你$1.081.900 石光剩的270000 油漆350000 電腦36900 觸屏425000 總計108.19萬」、「石光的款我跟你立過憑據，現在我一毛不欠87萬已補齊」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（原審司促卷第21頁），又系爭B契約之定貨訂購單備註「關西石光國小」一節，有該定
貨訂購單在卷可參（二審卷第243頁），故上訴人於前開對
話中自承其於112年12月26日匯款共計1,081,900元中，有270,000元係系爭B契約尚積欠之貨款即「石光剩的270000」，並非給付系爭A契約之貨款。從而，就系爭A契約之貨款1,295,000元，上訴人僅給付811,900元（計算式：1,081,900-270,000=811,900），尚餘483,100元（計算式：1,295,000-811,900=483,100）未付，被上訴人據此向上訴人請求給付480,000元，核屬正當。上訴人抗辯無積欠系爭A契約之貨款云
云，為不可採。
㈢上訴人另抗辯：兩造間有約定系爭A契約之利潤應讓予上訴人
；縱未明示約定，亦有默示之意思表示云云。惟觀諸兩造間LINE對話紀錄，上訴人雖於112年12月22日13時5分許向被上訴人傳送：「那這筆款項利潤的部分還煩請讓給我」等語（原審司促卷第19頁），然被上訴人於112年12月23日即向何
傑明傳送：「您是不是搞錯了!周一全數款項、請全部打到
帳戶。這是最後一次告知」等語（原審司促卷第20頁），又於112年12月27日向上訴人傳送：「差異金額要補480000元
」等語（原審司促卷第21頁），顯見被上訴人已明確表示不同意將系爭A契約之利潤讓予上訴人，復無默示之同意可言
。上訴人此部分抗辯，亦無可採。
六、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付480,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月16日（原審司
促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑
法　官　周美玲
法　官 楊子龍
本件正本證明與原本無異。
不得上訴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日書記官　 洪郁筑