臺灣新竹地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

黃志銘

被 告

鐘錫安

王珍珍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年10月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告鐘錫安邀同被告王珍珍為連帶保證人向原告借款，並於民國109年5月5日簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，其中約定：被告向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自109年5月6日至115年5月6日止，按月平均攤還本息，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於110年6月6日償還，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，利率每月繳付1次，並自109年6月6日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整，借款到期或視為全部到期時，被告願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。（下稱系爭借款）

㈡兩造針對系爭借款於112年7月7日約定：系爭借款契約自112年7月31變更（增加）下列條款：溯自112年6月至113年5月止，按月繳息，暫緩攤還本金，並自113年6月起本息按月平均攤還，其餘條款仍維持原契據之約定繼續有效（下稱甲條款）；於113年8月12日約定：甲條款自113年8月27日變更（增加）下列條款：溯自113年6月至114年5月止，按月繳息，暫緩攤還本金，並自114年6月起本息按月平均攤還，其餘條款仍維持原契據之約定繼續有效。

㈢兩造並簽立「授信約定書」約定：第4條第2項：若被告違約而被原告依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以「請求時」之利率計算全部遲延利息、違約金；第15條第1款：被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時視為全部到期。

㈣被告針對系爭借款僅繳息於114年3月26日，且自114年6月起依約應開始按月平均攤還本息，被告未依約還款，迄起訴日止，尚欠本金915,017元，原告依授信約定書第15條第1款將上開借款視為全部到期。遲延利息起算日為114年3月27日，遲延利息利率按起訴時「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加0.575%，即按年息2.295%計付【計算式：1.72%+0.575%=2.295%】。為此，原告爰依民法消費借貸、保證、連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出：授信約定書2份、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約2份、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等件在卷可稽（見本院卷第15至17、19至21、23至26、27至30、31至33、35、37頁），而被告均未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。查本件被告鐘錫安為上開債務之借款人，而被告王珍珍既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。