臺灣新竹地方法院114年度訴字第1228號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 鄭政宗
• 當事人: 林文文、唐翔、施政宏、游學凱

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第1228號
原 告 林文文
被 告 唐翔

施政宏

游學凱

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月18日辯論終結，
判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告唐翔自民國一百一十四年三月二十五日、被告施政宏自一百一十四年三月二十六日、被告游學凱自一百一十四年四月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,810,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本
院民國114年12月18日言詞辯論期日，當庭就上開請求之第
一項聲明本金金額變更為500,000元（見本院卷第67頁）。
經核原告上開所為訴之變更，係單純減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。
二、被告唐翔、游學凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告唐翔、施政宏，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，自民國112年間某時起，與真實姓名年籍不詳、暱
稱「銀磚」之人（為詐欺集團機房端負責人，使用地址為TQkLTRk9zD5P2nH7ZT8q2xXRxYSS5Kqqee之錢包）發起成立組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構
性詐欺集團犯罪組織，由被告唐翔擔任水房端領導角色，使用地址為TMDBWiqMPPZXkfVpQFH5L6KmVc7kfMdzeP之錢包（下稱：TMD錢包，即本案詐欺集團水房端控制之錢包，嗣於113年7月間更換地址為TD4NcLicm3pZmyKW6j8bkDbKwRTJifYeLB
之錢包【下稱TD4錢包】）從事洗錢犯行，將車隊轉入TMD錢包之USDT即泰達幣（也稱U或U幣，已透過不詳U商將提領現
金轉換為U幣）扣除9至12%之報酬後（其中包含車商費用3%
、車隊費用4%等），其餘泰達幣贓款轉至「銀磚」之錢包。被告施政宏則為系統商，與大陸地區工程師合作，共同架設虛擬貨幣假交易平台「IMACEX」、「ECXX」、「BW」，使車手得以佯裝為幣商買賣交易，規避司法查緝，並以地址為TAgxEqdvg3iCikauHaDn4j6axE3Bsepa2u之錢包（下稱TAg錢包
）、TNet6V1KhLz7ovSiVwPpJYzWxoDCFp8R4N之錢包（下稱：TNe錢包），向被告唐翔收受每月26,000U之報酬。被告游學凱（通訊軟體Telegram暱稱「蘿」、「朱古力」、「小人物」，使用「andy220000000oud.com」帳號）受聘於被告唐翔，基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，自113年1月間某時起，加入本案詐欺集團，擔任水房端上游成員，並依被告唐翔指示，負責測試人頭帳戶能否正常使用（俗稱：驗車）、擔任轉帳手（即第1層人頭帳戶轉到第2層人頭帳戶再轉到車手公司帳戶）、製作報表、與系統商聯繫、指揮車隊成員依指示提領贓款等水房作業，以利被告唐翔使用TMD錢包從事洗錢
犯行，每月並自被告唐翔處獲取新臺幣（下同）15萬元之報酬。
㈡、被告唐翔、施政宏、游學凱以上開合作模式，自113年1月間起，另與車手頭即訴外人林子平、林逸昕接洽合作，由車隊依水房端指示臨櫃提領詐欺款項，再透過不詳U商將提領現
金轉換為U後，再轉入TMD錢包，並與林子平、林逸昕共同操縱、指揮訴外人潘志昱、鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋等詐欺集團成員，由鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號0
00-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶、吳竑
陞提供其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號之「致
慶陞科技公司」帳戶、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程公司」帳戶、賴俊瑋提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳戶，由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其等之金融帳戶，訴外人鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（下稱鄧智行等4人）並擔任提領詐欺款項之車手角
色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，潘志昱則
擔任自車手收取詐欺款項之收水手角色。本件被告3人與上
開人等，遂基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團機房端某成員，於113年3月間某日，向原告佯以投資為由施以詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示第一層帳戶該欄所示之匯款時間（即113年5月8日10時35分）
，匯款50萬元至附表所示之第一層帳戶，復由被告游學凱輾轉匯入由鄧智行等所提供，如附表所示之第二層、第三層帳戶即人頭帳戶後，再由吳竑陞於附表所示之提領時間、地點，臨櫃將該詐欺款項提領而出，先於提領當日某時將現金交付予收水手即鄧智行、潘志昱，再由車手頭林逸昕於當日不詳之時間、地點，將收取之現金贓款透過不詳U商（使用錢
包地址：TAvHyYvmxAc4QmgLXwRrpyfwofPr7FTvFQ等）轉換為泰達幣後，再轉至被告唐翔控制之TMD錢包，唐翔復於扣除9至12%後，再將對應數額之泰達幣贓款層轉至本案詐欺集團
機房端控制之錢包。被告施政宏於合作期間，並配合維持假交易平台之操作順暢、被告游學凱則執行上開驗車、層轉贓款、連繫系統商等行為分擔，並分別獲取前揭報酬，藉此隱匿、收受該詐欺所得，以製造金流斷點及妨礙國家對於特定犯
罪所得之調查，並致原告受有50萬元之損害。原告爰依民法共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明:如上開變
更後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠、被告施政宏之答辯：
被告施政宏坦承有將伺服器出租給被告唐翔，供被告唐翔等人洗錢使用，有犯洗錢之行為，但伊並無參與組織犯罪及詐欺行為。伊在刑案審理時，因不理解詐欺與洗錢為綁在一起，伊當時所坦承犯罪者，僅係就洗錢行為部分，何況在刑事偵查之113年6月間，伊名下在國泰世華銀行之帳戶內尚有600多萬元，嗣於113年8月間伊又自己存入該帳戶200萬元，如伊知悉並有參與詐欺原告等人款項之行為，自不會再存錢至該帳戶，而應係將存款全部提領出來，目前該帳戶內之款項係全部遭扣押中。並聲明:請求駁回原告之訴及假執行之聲
請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告唐翔、游學凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
㈡、被告應對原告，負詐欺其款項之共同侵權行為損害賠償責任：
１、經查，原告上開所主張被告3人與詐欺集團成員，共同參與、
進行對其為詐騙之行為，致其遭詐騙新臺幣500,000元等情
，已據被告3人於本院刑案審理時所供認不諱，並有相關之
證據附於刑案偵審卷內可佐，且被告3人經檢察官偵查並起
訴認定其等對原告，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、修正後洗錢防制法第2
條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，並經本院114年度金訴字第296號刑事第一審，判決被告3人犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之發起或操縱犯罪組織罪等在案，有刑事判決在卷可查（見本院卷第17-44頁，被告3人在刑案已坦承犯詐欺罪之記載，見本院卷第17頁），復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛【見本院114年度金訴卷第296號卷（下稱金訴卷）一第7-31、61-74、413-433頁、金訴卷二第76、149頁
】，是上開刑事判決既已認定被告3人確有共同對原告詐欺
取得500,000元元款項之行為，被告施政宏於本件辯稱其僅
有參與洗錢行為，並未與被告唐翔、游學凱共同參與詐欺取財，顯與其於刑事程序中，就包括本件之共同詐欺原告等人款項等之全部犯罪行為，表示認罪而坦承（見金訴卷二第149頁），及上開刑事判決認定之事實不符，已不可採。又被
告施政宏雖稱其於刑事偵查中之113年6月間，名下銀行帳戶尚有600多萬元，嗣於113年8月間其又自己存入200萬元，如其知悉並參與詐欺，自不會再存錢進去云云，惟查，經核閱上開刑事案件卷宗，其於本院就上開刑案判決前，在偵、審程序中並未曾作此抗辯，且被告施政宏就其此部分所辯，於本件程序中亦未舉證證明，是其此部分之抗辯尚不足採信。又被告唐翔、游學凱經本院合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，其等亦視同自認。從而，自堪認原告
上開所主張，被告3人與詐欺集團成員，共同參與、進行對
其為詐騙500,000元之行為，並致原告受騙而受有50萬元損
害乙情為真實可採。
２、依上所述，被告3人既夥同其他詐欺集團人員，利用被告施政
宏架設之虛擬貨幣假交易平台等，並由其他詐欺集團人員，先以投資名義對原告共同實施詐術，致原告遭其等所騙而滙付500,000元至人頭帳戶，嗣並經轉滙至其他人頭帳戶後而
遭提領一空，致原告受有500,000元之損害，是被告3人與其他詐欺成員間，已對原告成立民法共同侵權行為，則被告3
人自應就原告所受上開金額之損害，負連帶賠償責任。
㈢、從而，原告依民法第185條共同侵權行為之法律關係，請求被
告連帶賠償其500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被
告唐翔自114年3月25日、被告施政宏自114年3月26日、被告游學凱自114年4月7日（見附民卷第13、17、19頁）起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據而應予准許。
㈣、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，並依民事訴訟法第392條
第2項規定，依被告施政宏聲請及依職權就另二位被告部分
，均宣告其等預供擔保後，得免為假執行。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日民事第一庭　法　　　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　28　　日書　記　官　黃志微
附表:
匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間/ 提領金額(新臺幣/元) 提領地點/ 提領車手 收水手 113年5月8日10時35分/ 500,000/ 000-0000000000000 (戶名:涂沛含) 113年5月8日10時38分/ 499,800/ 000-000000000000 (戶名:陳婉琳) 113年5月8日10時42分/ 657,000/ 000-00000000000 (戶名:致慶陞科技) 113年5月8日10時53分/ 2,942,000/ 第一商業銀行關西分行(新竹縣○○鎮○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱