臺灣新竹地方法院114年度訴字第1331號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 蔡孟芳
• 當事人: 羅小紅、鄭志豪

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第1331號
原 告 羅小紅
被 告 鄭志豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1194號）移送前來，本院
於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣120萬元及自民國114年9月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月間某日，加入真實姓名年籍不
詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「QqQ」等人所組成之詐欺集團
組織，擔任面取詐欺款項之車手工作，可按月獲取新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬元不等之報酬。被告加入後，與其
他詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月1
日之某時許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「吳文清」、「何清瑤」與原告聯繫，訛稱：可於「金鑫」APP投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，與該詐騙集團成員相約於112年11月7日，在新竹市○區○○路00號前面交投資款項。嗣被告於同日9時32
分許，依「QqQ」指示，持該詐欺集團所偽造之「金鑫投資
股份有限公司」現金收款收據之不實憑證及工作證，假冒該公司之人員「施君翰」，前往上址向原告收取120萬元後，
將上開不實憑證交付予原告驗證簽收而取信之，致原告受有1
20萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告120萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：伊無力賠償，不願與原告和解。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經被告自認不諱，並有本院114年度
金訴字第506號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至24頁）
，堪信原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185
條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告自112年11月間某日起擔任詐騙集團之車手，且該詐騙集團所屬
成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而於112年11月7日交付被告120萬元，被告與其他詐騙集團成員間各自分擔部分犯
罪行為，以達詐欺取財之目的，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告對於原告所受120萬元之損害負侵權行為賠償
責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官　白瑋伶