臺灣新竹地方法院114年度訴字第18號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 02 日
• 法官: 黃致毅
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、台運物流股份有限公司、朱根瑩、張龍岳

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第18號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 張景嵐
被 告 台運物流股份有限公司

兼
法定代理人 洪均鴻

被 告 朱根瑩

張龍岳

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣585,158元，及自民國113年6月23日
起至清償日止，按年息3.38%計算之利息，暨自113年7月24日起
至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六
個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣2,340,646元，及自民國113年6月23
日起至清償日止，按年息3.38%計算之利息，暨自113年7月24日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告等於民國109年10月20日與原告立借據乙份，向原告借款
新臺幣肆佰萬元，並約定借款期間為1年，還款付息方式為
自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金；利率計付方式為按原告公告指標利率（月調）加1.66%；嗣後隨前開利
率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；前開指標利率自113年4月10日起調整為1.72%，故年利率為3.38%；遲延還本或付息時，應另按下列方式支付違約金：本金自到期日起，利息自付息日止，就應還款額，逾期6個月（含
）內者，按借款利率10%計算，逾期超過6個月者，按借款利率20%計算違約金，後於110年11月3日被告再兩原告簽訂變
更借款契約書，延長借款期間至119年10月23日，並自第13
期起按期平均攤付本息。被告等應依約攤還本金，如逾期未繳，原告無須事先催告即得主張被告喪失期限利益，視為全部到期，償還全部借款。詎被告等於113年6月23日起，即陸續未依約攤還本息，屢經催告無效，迄今未曾置理，喪失期限利益，應視為全部到期，被告依法自應清償如主文所示之本金、利息、違約金等之債務。
㈡爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告洪均鴻、朱根瑩、張龍岳為被告台運公司借款債務之連帶保證人，自應與被告台運公司負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日民事第一庭法　　　官　黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日書　記　官　魏翊洳