臺灣新竹地方法院民事判決

原告

康自豪

被告

新竹縣竹東鎮公所

法定代理人

郭遠彰

被告

澎湖縣望安鄉公所

法定代理人

許賢德

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年5月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查，新竹縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）原共有人黃淑媛、黃美珠於本件訴訟進行中，各將其應有部分20分之2出售予原告，並已分別於民國（下同）114年5月21日辦理所有權移轉登記完畢，再經原告具狀聲請承當訴訟（見本院卷第29-37頁），故原告聲請承當本件訴訟，應屬合法，黃淑媛、黃美珠即脫離本件訴訟，由原告承當其等之訴。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造間並無不得分割之約定，且雙方無法達成協議，又系爭土地以原物分配於兩造顯有困難，故應予變價分割等語，起訴聲明求為判決：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目的不能分割，應依共有物現在之客觀使用狀態及其功能是否須維持完整而定；倘僅係經都市計畫編為道路預定地，而尚未實際闢為道路者，尚非當然不得請求分割。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽，並與原告主張相符，堪信為真實。次查，系爭土地現況雖有部分鋪設柏油供通行使用，另有部分遭第三人占用作停車場使用，有原告提出之現況照片在卷可參；惟依現有卷證，尚不足認系爭土地全筆均已由主管機關闢設為道路，亦不足認已成立公用地役關係，或為不特定公眾通行所不可缺之唯一通路。是尚難僅因系爭土地現況部分供通行使用，即認其全筆屬民法第823條第1項但書所稱因使用目的不能分割之共有物。又兩造間並無不分割之約定，復未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。

㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院就分割方法應斟酌共有物之性質、使用現況、經濟效用、共有人之應有部分比例及全體共有人利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地面積688平方公尺，共有人為3人，且其現況部分供通行使用、部分遭第三人作停車場使用，如逕為原物分割，將造成土地細分，難以發揮整體利用價值，並可能增加通行、管理及處分上之困難；復無適當之部分原物分配、部分變價方案足以兼顧各共有人利益。衡酌系爭土地之性質、面積、現況利用、共有人應有部分比例及分割後之經濟效益，本院認以變賣共有物後，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，較能簡化共有關係，並兼顧各共有人之利益，應屬公平適當。從而，系爭土地應依民法第824條第2項第2款規定，准予變價分割。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

民事第一庭法官　黃致毅