臺灣新竹地方法院民事判決

原 告

總來配管材料有限公司

法定代理人

曹木興

訴訟代理人

黃庭羽

被 告

文玉科技有限公司

法定代理人

李坤堉（原姓名李文玉）

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年8月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告文玉科技有限公司於民國112年2月至7月間向原告購買貨品數批，買賣價金累積新臺幣(下同)311萬7,612元，原告業依訂購單所載內容交付貨品，經被告公司員工「李文玉」、「程」、「李佳珍」、「陳佑軒」等簽收無誤，並開立統一發票予被告收執。詎料，被告收受上開貨物後，僅於112年5月至113年10月間給付部分貨款176萬元，遲未給付剩餘貨款135萬7,612元，經原告多次催請被告給付上開貨款，被告仍不予理會。為此，爰依民法第367條、第229條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告135萬7,612元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之前開事實，業據提出出貨單、發票、請款單、未收帳款明細表為證(見本院卷第15至69頁)。而被告經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真正。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告尚欠原告貨款135萬7,612元未為給付，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，即屬有據。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張價金給付請求權，原未約定清償期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於114年6月12日經被告收受(見本院卷第85至87頁)，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付135萬7,612元，及自114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。