臺灣新竹地方法院 - 114年度訴字第629號（分割共有物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第629號原告鄭瑞榮（即鄭清治之承受訴訟人）鄭榆樺（即鄭清治之承受訴訟人）鄭香省（即鄭清治之承受訴訟人）鄭瑞珍（即鄭清治之承受訴訟人）鄭瑞珠（即鄭清治之承受訴訟人）鄭雅云（即鄭清治之承受訴訟人）鄭瑞芳（即鄭清治之承受訴訟人）被告鄭新全鄭范秀蘭（即鄭述壽之繼承人）鄭書朗（即鄭述壽之繼承人）鄭美英（即鄭述壽之繼承人）鄭美惠（即鄭述壽之繼承人）鄭美蓉（即鄭述壽之繼承人）鄭國富鄭香正鄭香健鄭香法鄭香瑞鄭香世鄭書谷鄭金漢鄭香信鄭香淮鄭香淡鄭書進鄭書基鄭書陸鄭瑛勳鄭書煥鄭瑞惠鄭毓巧鄭胡唐妹鄭文昭鄭稼書鄭李勤妹鄭中正鄭遠鵬鄭文珍鄭文瑩鄭書宏楊春增鄭月嬌鄭香良梁之瑋鄭遠祥鄭伃喬鄭香桂王麗美鄭美蓉鄭五妹鄭美玲鄭香淦鄭香潤鄭香杉鄭彥彰鄭文達蔡瑗華鄭玉梅鄭必忠鄭必信鄭必安鄭明珠蘇玉真鄭香杰鄭香華鄭玟娟鄭惠今鄭躍羚鄭美凌鄭秀凌鄭椒凌鄭香洲郭宣彤即郭潼語鄭麗華鄭凱芸劉梅米鄭香杰鄭書淼鄭淑珍新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號徐鳳凰鄭美芳鄭富濃鄭香鈿林立周泰安李侑恩薛詠隆張富丞周裕貴鄭貴文鄭鈺文鄭金玉鄭肇仁鄭香幹鄭香志陳鄭美惠鄭奇俊鄭香檳鄭仁德鄭國雄鄭國光里峰建築開發股份有限公司 (里峰建築開發有限公司) 上一人法定代理人張書昭被告鄭香宙鄭昀芸姜德明鄭書訓（即鄭東嶽之繼承人）鄭書青（即鄭東嶽之繼承人）鄭書耕（即鄭東嶽之繼承人）鄭力仁（即鄭東嶽之繼承人）鄭雯鎂（即鄭東嶽之繼承人）陳翊瑋（即鄭東嶽之繼承人）陳天音（即鄭東嶽之繼承人）陳心怡（即鄭東嶽之繼承人）陳郁晴（即鄭東嶽之繼承人）鄭香岑（即鄭杞書之繼承人）鄭書竹（非土地共有人）鄭書展（非土地共有人）鄭清平（非土地共有人）鄭文政（非土地共有人）鄭春松○○○○○○○○ 鄭香森（非土地共有人）鄭香華（非土地共有人）千代田資產股份有限公司（非土地共有人）上一人法定代理人蔡政杰被告鄭書卷（非土地共有人）鄭香杰（非土地共有人）鄭香俊（非土地共有人）鄭寶石（非土地共有人）鄭杞書（歿）鄭東嶽（歿）鄭述壽（歿）上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。…」民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。二、經查：（一）原告鄭清治（前經本院裁定由其全體繼承人承受訴訟）起訴請求分割坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人鄭東嶽已於起訴前死亡，其繼承人並已辦理繼承登記，原告雖有追加部分繼承人為被告，惟漏未撤回對鄭東嶽之起訴，亦漏未追加其繼承人鄭淇尹、鄭景元為被告，已有當事人不適格之情形。（二）本院前於114年11月26日即裁定命原告補正「原共有人鄭東嶽之繼承人尚有鄭淇尹、鄭景元，其二人並已辦理繼承登記，應具狀追加二人為被告」，然原告迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單可憑。（三）又本件分割共有物之訴，原告除上開事項未補正外，於同裁定仍有多項應補正之事項迄未補正，致本件起訴對象無法特定明確、訴之聲明亦有所欠缺，訴訟難以繼續進行。（四）從而，原告既未補正鄭東嶽之全體繼承人，則原告起訴分割系爭土地即屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　林怡芳

臺灣新竹地方法院114年度訴字第629號

關鍵資訊