114年度訴字第655號（返還股票等） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第655號原告張台明訴訟代理人洪大明律師被告鍾博智張文騰上列當事人間請求返還股票等事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告Ａ０４應給付原告如附表編號1所示之股票。二、被告Ａ０２應給付原告如附表編號2所示之股票。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告Ａ０４負擔2/3，由被告Ａ０２負擔1/3。五、本判決第1項於原告以新臺幣907,000元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行；但被告Ａ０４以新臺幣2,720,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣454,000元為被告Ａ０２供擔保後，得假執行；但被告Ａ０２以新臺幣1,360,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告Ａ０４於民國107年、108年間，向原告借用東陽實業廠股份有限公司（下稱東陽公司）股票40,000股，約定由原告先將股票賣出後，將所得款項交付予被告Ａ０４，其後被告Ａ０４應返還40,000股予原告。經原告依約履行後，迭經催討，被告Ａ０４僅於108年6月24日返還原告20,000股，尚餘如附表編號1所示之20,000股（計算式：40,000-20,000=20,000）未依約返還。㈡被告Ａ０２於108年7月間，向原告借用東陽公司股票10,000股，約定由原告先將股票賣出後，將所得款項交付予被告Ａ０２，其後被告Ａ０２應返還如附表編號2所示之10,000股予原告。經原告依約履行後，迭經催討，未獲置理。㈢爰依民法第478條、第479條規定及兩造約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告Ａ０４應給付原告如附表編號1所示之股票；如不能給付，則應給付原告新臺幣（下同）2,720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告Ａ０２應給付原告如附表編號2所示之股票；如不能給付，則應給付原告1,360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告Ａ０２則以：被告Ａ０２與原告間並無關於借用東陽公司股票之約定，僅因向原告借款而於108年8月6日收受原告匯款之279,400元，且已清償完畢，另否認有收受原告交付之現金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠被告Ａ０４部分： 1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告就被告Ａ０４部分所為上開主張，業據其提出股票成交明細表、原告之證券帳戶（銀行名稱及帳號詳卷，下稱原告證券帳戶）存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第21至45頁）。被告Ａ０４已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真實。 2.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。查原告於113年11月3日、114年3月8日以LINE訊息催告被告Ａ０４返還等情，有LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第43至45頁），足見原告已於上開時間催告被告Ａ０４返還如附表編號1所示之股票，被告Ａ０４迄未返還，是原告請求被告返還如附表編號1所示之股票，自屬有據。㈡被告Ａ０２部分： 1.原告主張其於108年7月31日將如附表編號2所示之股票賣出，所得扣除手續費及證券交易稅費後之458,463元於108年8 月2日匯入原告證券帳戶後，原告隨即於108年8月2日提領現金150,000元、108年8月5日提領現金29,000元，並於108年8月6日匯款279,400元予被告Ａ０２等節，業據其提出股票成交明細表、原告證券帳戶封面及內頁交易明細為證（本院卷第21、39至41頁），且被告Ａ０２於本院審理時自承：有收到279 ,400元匯款到我的戶頭等語（本院卷第71頁），是此部分事實，堪予認定。 2.觀諸原告與被告Ａ０２間之LINE對話紀錄擷圖，原告於113年11 月3日下午6時13分許向被告Ａ０２表示：「老闆，東陽股票準備要還我了」等語，被告Ａ０２隨即於113年11月3日6時15分許回稱：「老闆明天找你」；原告復於114年3月8日向被告Ａ０２表示：「老闆，已經6年了，你借的東陽股票10張，麻煩你要還給我了！！我急需要用錢！！沒辦法再拖下去了，希望你在4月底以前準備還給我。」等語，被告Ａ０２則於114年5月 2日前未再回傳訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第47至49頁）。佐以原告於108年7月31日將如附表編號2 所示之股票賣出，所得扣除手續費及證券交易稅費之458,463元於108年8月2日匯入原告證券帳戶後，原告旋於108年8月2日提領現金150,000元，並於108年8月5日提領現金29,000 元，復於108年8月6日匯款279,400元予被告Ａ０２，已如前述，不僅合計金額458,400元（計算式：150,000+29,000+279,400=458,400）與上開458,463元相當，且日期相近。是由上開對話紀錄及金額、時間之脈絡以觀，堪信被告Ａ０２應有向原告借用如附表編號2所示之股票，且原告已將賣出所得款項以現金及匯款方式交付被告Ａ０２。 3.據原告於本院行當事人訊問時陳稱：認識被告Ａ０２。與被告Ａ０４一起，也是騎重機在朋友車行認識的。被告Ａ０２有跟我借東陽股票10張。是被告Ａ０４還我20張股票之後，108年7月左右。被告Ａ０２說他要創業，他知道被告Ａ０４還我股票，跟我借 10張。被告Ａ０２是跟我約定還我股票。被告Ａ０４之前還我，是叫我直接看當天股票多少錢，直接買，他匯錢給我，他們要還我時，叫我先買股票，買多少錢他們再匯給我，被告Ａ０２也是相同情形。我有跟被告Ａ０２催過，叫他還我東陽股票10 張。用LINE跟被告Ａ０４一起，同時間。被告Ａ０２一直要找我講，我說你趕快盡量還我。我是領現金150,000元及29,000元，叫我女兒匯款279,400元，即10張股票的錢，全部匯給被告Ａ０２等語（本院卷第104至106頁），核與前述經被告Ａ０４視同自認之事實情節相符，亦與上開金流及時序、LINE對話紀錄擷圖互有相符，參以被告Ａ０２自陳：被告Ａ０４有收到開庭通知，他拿他的開庭通知給我掃QR CODE等語（本院卷第70頁），可信被告Ａ０２應與被告Ａ０４間有一定之聯絡，益徵原告前開陳述有關被告Ａ０４借用並返還部分股票後，被告Ａ０２循相同模式向原告借用股票之情節可信。 4.被告Ａ０２固抗辯：108年8月6日原告匯279,400元至我戶頭是因為我跟他借款。我當時開口好像是借300,000元，但他說他現在沒那麼多。我完全沒有印象40幾萬元，我印象就是300,000元云云（本院卷第110頁）。惟上開匯款279,400元尚有400元之零頭尾數，並非一般常見之借款金額；將之連同原告於108年8月2日提領之現金150,000元、108年8月5日提領之現金29,000元合計金額為458,400元，則與於108年8月2日實際匯入原告證券帳戶之所得458,463元，僅有63元之些微差距。再觀諸前開原告與被告Ａ０２間之LINE對話紀錄（本院卷第47至49頁），原告傳送有關催告返還借用股票之訊息後，被告Ａ０２僅回覆「明天找你」云云，未予否認或質疑並非借用股票而係借款，嗣於114年5月2日前亦未再回傳訊息，展現迴避、拖延之態度。綜參上情，應認原告主張被告Ａ０２向其借用股票之情節，較值採信；被告抗辯為金錢借貸且未收到現金云云，則屬卸責之詞，難以採憑。 5.被告Ａ０２另抗辯：我有還云云（本院卷第72頁），然亦自承：舉證不出來等語（本院卷第72頁），此部分抗辯，自無可採。 6.準此，原告與被告Ａ０２間有借用如附表編號2所示股票之約定，且由上開LINE對話紀錄內容，可認原告前已催告被告Ａ０２返還如附表編號2所示之股票，被告Ａ０２仍未返還，則原告請求被告Ａ０２返還如附表編號2所示之股票，即屬正當。㈢按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求，即為學說上所稱之代償請求，其主位請求與代償之補充請求，有不同之訴訟標的與訴之聲明，為單純客觀訴之合併，如其主位請求為代替物之給付，則因種類之債，無不能給付之情形，執行法院亦得逕予執行，即無就代償之補充請求為訴之客觀合併之必要（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。次按給付股票之首位請求，核屬代替物之給付，屬無不能給付情形之種類之債，依司法院院字第2109號解釋，執行法院於債務人不為給付時，得逕以債務人費用，命第三人採買該項代替物交付，殊無就代償請求為訴之客觀合併之必要（最高法院95年度台上字第1147號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：目前市場上還是可以買賣東陽的股票等語（本院卷第71頁），足認如附表編號1至2所示之股票為種類之債，且無不能給付之情形，故依前開說明，原告另主張被告如不能給付股票時應給付金錢部分，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定及兩造約定，請求被告Ａ０４返還原告如附表編號1所示之股票；被告Ａ０２返還原告如附表編號2所示之股票，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日民事第二庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　洪郁筑附表：編號股票名稱股數 1 東陽實業廠股份有限公司 20,000股 2 東陽實業廠股份有限公司 10,000股

臺灣新竹地方法院114年度訴字第655號

關鍵資訊