臺灣新竹地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

鄧介榮

訴訟代理人

蕭建昌

被告

莊哲豪

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年11月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國112年2月4日及113年5月3日利用網路向原告線上申辦個人信用貸款共計新臺幣（下同）87萬元，並訂立借據，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項，惟被告現尚積欠借款本金768,052元及如附表所示之利息及違約金，迄未清償，迭經催討均置之不理，為此起訴請求被告清償借款本金768,052元及如附表所示之利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，並未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、放款帳務資料等件為證，核與原告主張情節相符，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。