臺灣新竹地方法院114年度訴字第8號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 07 日
• 法官: 林南薰
• 法定代理人: 林卓宥榛、陳言鈺
• 原告: 榮楹有限公司法人
• 被告: 麥可通運有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第8號
原 告 榮楹有限公司

法定代理人 林卓宥榛
訴訟代理人 周雅玲律師
被 告 麥可通運有限公司

法定代理人 陳言鈺
訴訟代理人 詹勳華律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造前自民國113年8月28日起，就永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）之永豐餘新屋場煤倉鏟車作業運輸工程（下稱系爭工程），基於「共同投入資源、分享利潤」之目的而成立合作關係，早自投標時起，即共同投入資源，原告並於被告得標後，提供一部鏟車（下稱系爭鏟車）共同參與系爭工程。未料，被告事後竟以與系爭工程無關之費用認列為本案成本項目、排除原告投入之資源成本、拒絕提示查帳、製造虧損假象等，因而拒絕支付任何款項予原告，兩造遂於113年10月18日合意終止合作關係。
二、兩造既於113年8月28日至同年10月18日期間，有就系爭工程成立合作關係，即應在「共同投入資源、分享利潤」之前提下，逕就合作損益表所載之收入新臺幣（下同）2,590,105
元【計算式：1,624,455＋1,663,064×18/31＝2,590,105】，
各分1/2即1,295,053元予兩造，所餘成本則由兩造各自負擔。
三、再者，被告於113年10月18日合作關係終止後，仍繼續使用
系爭鏟車至同年月28日止，屬無法律上原因並致原告受有相當於租金、設備損耗等損失，伊得依民法第179條前段之規
定，請求被告給付此段期間之不當得利。又被告提供予永豐餘公司之包工標單，係以每台鏟車每日租賃費11,000元進行報價，加計換算每日之保修保養費2,500元、管理利潤2,667元，被告向他人收取之鏟車租金，每日金額即高達16,167元；參以其他公司之出租鏟車報價，多係以每日9,000元計價
，則原告以每日9,000元計算系爭鏟車相當於租金之不當得
利，符合一般行情。依此，被告應給付原告113年10月19日
至同年月28日期間，相當於租金之不當得利為99,000元，以及因此衍生之稅金4,950元，合計103,950元。
四、綜上，爰依民法契約關係、不當得利之規定，提起先位之訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,295,053元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應給付原告103,950元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)訴訟費用由被告負擔。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
五、又兩造間之合作關係業於113年10月18日合意終止，則被告
原基於合作關係而於113年8月28日至同年10月18日期間使用系爭鏟車之法律上原因，已不存在，伊除得依民法第179條
之規定，請求被告給付此段期間相當於租金之不當得利468,000元、因此衍生之稅金23,400元，合計491,400元外；並得請求113年10月19日至同年月28日期間，被告無權占有系爭
鏟車應給付之相當於租金不當得利99,000元、因此衍生之稅金4,950元，合計103,950元。此外，原告交付被告使用之系爭鏟車原無任何損害，被告本應基於合作關係及鏟車實際管領情形下，盡善良管理人之管領責任，詎其竟在合作期間及無權占有期間，使系爭鏟車發生損害，並將之送至宏民重機行維修，故應按民法第184條第1項之規定，賠償維修費161,905元、稅金8,095元，合計17萬元。爰依法提起備位之訴，並聲明：（一）被告應給付原告765,350元，及自113年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、兩造就系爭工程，係約定基於合作之意思，分別投入各自所擁有可用之資源，再依被告承接系爭工程之利潤進行分配，兩造嗣並各自投入1台鏟土機，被告另支出材料、人工、耗
材、日常營運等費用。
二、而截至兩造於113年10月18日合意終止合作關係止，均無利
潤產生，累計仍為虧損狀態，自無從分配利潤予原告。甚且，因各項日常營運費用均為被告所代墊，依據合作分攤利潤及虧損精神，被告尚可向原告主張分攤歸墊截至113年10月18日止之合作關係累計虧損173,066元【計算式：（468,597
元×18/31日＋176,567元×13/31日）÷2＝173,066元】，亦即原
告尚欠被告款項，被告更不可能有不當得利可言。
三、又於113年8月28日至同年10月18日期間，被告係基於合作關係調度使用原告提供之系爭鏟車，非屬不當得利，且因契約終止不使之前之法律關係失效，亦不構成民法第179條後段
情形。
四、繼者，兩造於合作關係終止後，原商議由被告向原告購買系爭鏟車，因此合意商議期間由被告續行保管系爭鏟車；嗣逢永豐餘公司歲修暫停作業，被告乃於113年10月28日將系爭
鏟車送至宏民重機行保養維修；最終因未達成買賣交易，原告乃自行取回該鏟車。是以，原告於合作關係終止後，本得依其意願隨時取回系爭鏟車，惟其未取回，顯係同意、委託被告保管，故伊於113年10月19日至同年月28日期間，經原
告事實上同意而為原告保管系爭鏟車，非屬不當得利。反係被告得向原告主張相當於保管費之不當得利才是；且原告將系爭鏟車棄置被告營運之場地，致伊場地被占用及被迫代為保管，原告之行為亦構成故意侵權行為。
五、縱認原告得主張不當得利，惟包工標單所列之鏟車租賃費，係3台合計每日11,000元，並以9折即9,900元承攬，是原告
得請求系爭鏟車之相當於租金不當得利，應以2台車平攤費
用即每日4,950元計算，並不得加計柴油費、保修保養費、
管理費用等，蓋此等費用為被告為使用系爭鏟車維持合理使用狀態之必要開支，即便由原告自行使用亦不可免除，故非使用系爭鏟車之所受利益，不得作為計算不當得利之基礎；更何況亦有重複計算之弊。此外，原告受返還不當得利後，應依營業稅法自行負擔營業稅，此非屬被告之得利，自無向被告要求5%稅金之理。
六、算至113年10月12日止，系爭鏟車之平均使用時數為每日6.5小時，除少於被告所提供鏟車之使用時數外，更無原告所述之每日使用24小時不停歇情況；況縱係如此，亦係兩造合作時所知悉且可預知之最大使用量，若因此產生耗損，亦屬合作之契約內容，並無侵權行為可言。又被告分別於113年9月、10月下旬，安排系爭鏟車定期保養維護，並無不當。原告應就其主張之侵權行為成立要件，負舉證之責。
七、綜上，原告提起本訴，為無理由，應予駁回。縱認有理由，亦應與被告得向原告請求分攤之累計虧損173,066元債權，
相互抵銷。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：
一、原告主張兩造前就系爭工程成立合作關係，原告並提供系爭鏟車共同參與工程，惟被告事後拒不給付相關費用等情，業據其提出保險單、LINE對話紀錄等件為證；而被告雖不否認兩造間有合作關係之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）原告依據民法契約關係、不當得利之規定，先位請求被告給付利潤1,295,053元、合作關係終止後
之不當得利103,950元，有無理由？（二）原告另依民法不
當得利、侵權行為之規定，備位請求被告給付合作關係終止前之不當得利491,400元、終止後之不當得利103,950元、損害賠償17萬元，應否准許？茲論述如下。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又合作關係之成立，不以書面契約為必要。經查：
(一)原告與被告係基於「共同投入資源、分享利潤」之目的，分別投入可用資源參與工程，兩造對系爭工程自113年8月28日起成立合作關係，並於同年10月18日合意終止合作契約等節，均為兩造所不爭執，復有LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第33-35頁），應堪認此部分事實為真實。準此，兩造間之合
作契約既經合意終止，則原告依據渠等間「分享利潤」之約定，請求被告按1/2之比例，給付合作期間即自113年8月28
日起至同年10月18日止可獲分配之利潤，於法即屬有據。
(二)然而，細閱原告訴請被告給付之利潤數額1,295,053元，係
以被告提出之合作損益表所載113年9、10月份收入總額為基礎（見卷第118頁），按合作日數及1/2比例逕予計算，而將合作期間之支出費用排除在外，顯非合理。蓋所謂利潤，係指所得與成本間之差額，則原告請求被告給付利潤，即應以所得扣除成本，再按合作日數及分配比例計算，始為合理。否則倘若僅以損益表中之銷貨收入作為兩造之共同利潤，而各自承擔成本，則豈非投入較多資源成本、對系爭工程付出較大貢獻之一方，反較投入較少資源成本、貢獻較少之一方，所獲利益為少？尚非公允。
(三)又原告於本院言詞辯論終結前，並未提出說明及舉證其於合作期間有何成本費用之支出；參以原告於113年11月15日時
，對被告傳送之帳目明細未表示異議（見卷第33-35頁）；
且經檢視被告提出之損益表所列各項支出（見卷第303-306
頁），均核與系爭工程相關，復有統一發票、對話內容、收據、送貨單、保險單等相對應憑證附卷足佐（見卷第287-302頁、307-405頁），堪認屬實，自得採為本件計算之依據。準此，系爭工程於113年8月份，收入總額為0元、支出金額
合計為613,590元；113年9、10月份，雖各有1,624,455元及1,663,064元之收入，惟支出金額亦有1,479,462元、1,371,033元，經結算為虧損176,567元。是以，兩造於113年10月18日終止合作關係時，系爭工程既仍處於虧損狀態，即無利
潤可得分配，其理至明。
(四)綜上，依據兩造間之契約協議，原告雖有請求被告給付工程利潤之權利，惟因兩造於合意終止合作關係時，系爭工程仍屬虧損，並無利潤。故而，原告依據民法之契約關係，先位請求被告給付利潤1,295,053元，即無理由，不應准許。
三、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判例酌參）。經查：
(一)原告為系爭鏟車之所有權人，其基於兩造間成立之合作關係，將鏟車交予被告以投入參與系爭工程，惟兩造間之合作關係已於113年10月18日因合意而終止，且被告並未舉證證明
渠等間有另成立由被告續行使用或委託保管之協議存在，則被告自此已無繼續使用系爭鏟車之合法權源。是被告無權使用原告所有之系爭鏟車，致原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還占有使用期間即自113年10月19日至同年月28日止相當於租金之利益，即
屬有據。
(二)細觀被告出具予永豐餘公司之包工標單所示，其中項目2「
鏟車租賃費」欄位載明單價為11,000元，表單下方並手寫備註「僅提供一台鏟車及一台備用車」等語（見卷第99頁），可認被告於此段期間因無權占有使用系爭鏟車所受之利益，應為每日5,500元【計算式：11,000元÷2台＝5,500元】。依此計算，被告應給付原告113年10月19日至同年月28日期間
之不當得利，即應為55,000元【計算式：5,500元×10日＝55,
000元】。
(三)從而，原告依據民法不當得利之規定，先位請求被告給付合作關係終止後之不當得利55,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。
四、第按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項本文定有明文。經查：
(一)兩造既係基於「共同投入資源、分享利潤」之目的而成立合作關係，則依此一合作分攤利潤及虧損之契約精神，算至兩造終止合作關係時止所累計之虧損，自亦應由兩造平均分攤。是而，被告以此為抵銷抗辯，應屬可採。
(二)又系爭工程算至113年9、10月份止，累計虧損金額分別為468,597元及176,567元（見卷第303頁），依此按兩造於該年
月18日終止合約之天數計算，則被告得要求原告負擔之虧損金額，應為84,783元【計算式：(468,597元-176,567元）×18/31日×1/2＝84,783元（元以下四捨五入）】。是以，將原告可得向被告請求之上開不當得利債權55,000元，於與原告對被告所負之84,783元債務相互抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額即為0元。
五、綜上所述，系爭工程於兩造合意終止合作關係時，尚處於虧損狀態，原告向被告請求給付113年8月28日至同年10月18日期間之利潤，為無理由；又原告雖得向被告請求113年10月19日至同年月28日期間之不當得利55,000元，惟經與其對被
告所負84,783元債務相互抵銷後，已無餘額可向被告請求。從而，原告先位請求被告給付利潤1,295,053元、合作關係
終止後之不當得利103,950元，有無理由，均應予駁回。又
原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。
六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，僅係因抵銷致原告得請求被告給付之金額為0元，則其備位之訴部分，即
毋庸再予審究。更何況，本件既經審認兩造於113年8月28日至同年10月18日期間存有合作關係，則被告於合作關係終止前之該段期間使用系爭鏟車，即屬有法律上原因，無不當得利可言；且依原告所提事證，亦無法看出被告對系爭鏟車有構成民法侵權行為情事，是原告另依民法不當得利、侵權行為之規定，備位請求被告給付合作關係終止前之不當得利491,400元、損害賠償17萬元，亦屬無據，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年 　　8　　月 　　7　　日民事第一庭　　法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年 　　8　　月 　　7　　日書記官　陳麗麗