臺灣新竹地方法院民事判決

原告

泰欣混凝土製品有限公司

法定代理人

蔡光輝

訴訟代理人

黃敬唐律師

被告

合進工程有限公司

法定代理人

彭國勝（原名彭朋順）

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告於113年3月至8月間向原告陸續訂購混凝土商品，原告均依約出貨至被告指定地點，並經被告之員工簽收完畢，有送貨單可憑（卷第23-41頁）。詎原告結算開立發票，並交送請款單予被告後，被告迄未清償如【附表】所示之貨款，共計116,908元，有請款單為證（卷第43-48頁）。

㈡、爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔；請准依職權宣告假執行（卷第11頁）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出所述相符之送貨單、請款單為證（卷第23-48頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，爰酌定如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第84條第1項。緣原告起訴時所列另名被告黃俊章之另筆交易，業已達成和解，此部分訴訟費用由原告負擔，故被告合進公司僅按其敗訴金額按比例負擔，應予敘明。