臺灣新竹地方法院民事判決

原告

李芷綺

被告

胡翔崴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款，至民國113年6月21日止尚積欠新臺幣（下同）1,000,000元未清償，屢經催討，被告均未還款。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出中壢環北郵局存證號碼000090號郵局存證信函、借款證明、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵件收件回執為證（本院卷第15至23頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告向原告借款，尚積欠1,000,000元未清償，且原告前於113年7月10日、113年7月15日以LINE訊息催告被告返還，復以上開存證信函催告被告返還並於114年2月21日送達，有前開存證信函、LINE對話紀錄擷圖、郵件收件回執附卷可考，足認原告前已催告被告返還，且至起訴狀繕本送達翌日即114年8月30日（本院卷第31頁）前已逾1個月以上。從而，原告依民法第474條第1項、第478條規定請求被告給付，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付1,000,000元，及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。