臺灣新竹地方法院114年度重訴字第135號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 22 日
• 法官: 潘韋廷
• 當事人: 唐偉倫、林子平

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第135號
原 告 唐偉倫

被 告 林子平

上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第1045號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第1305號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月11日辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣1,100,400元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國112年12月24日至113年1月22日間遭
不明人士詐騙陷於錯誤匯出40筆款項共計（下同）13,411,340元至詐騙集團帳戶，其中一筆款項1,100,400元匯入本案
詐欺集團第一層帳戶（帳戶名：賴瀚龍），經檢察官查證被告確有參與相關犯行而提起公訴（113年度偵字第11127號）。本件被告基於組織犯罪、詐欺取財、洗錢之犯意，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款1,100,400元至本案詐騙集團第一層帳戶，使詐欺集團得以透過轉
匯、提領之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告13,411,340元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，自民國1
13年1月間某時起至同年5月7日止，以位於新竹縣○○市○○路0
0號之風飛砂幫竹北分會（簡稱風北會）作為收水後盤點贓
款之據點，並在Telegram暱稱「靜和」、「蘿」之人（同屬Telegram群組「鴻圖大展」成員）所發起成立組成3人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任與「靜和」、「蘿」等水房端上游成員聯絡交收贓款事宜之車手頭角色，負責操縱、指揮潘志昱、鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋等本案詐欺集團成員等，先由本案詐欺集團機房端不詳成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於113年1月17日13時許匯款1,100,400元至訴外人賴瀚龍所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（即第一層帳戶），復遭輾轉匯入至鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下稱智慶公司帳戶），再由鄧智行於113年1月17日13時28分許至彰化商業銀行北新竹分行臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將贓款交予收水手即被告，再由被告於不詳之時間、地點，將贓款交予「靜和」等水房端成員，「靜和」再以地址為TMDBWiqMPPZXkfVpQFH5L6KmVc7kfMdzeP之錢包（即本案詐欺集團水房端控制之錢包），將已轉換為USDT即泰達幣之贓款層轉至本案詐欺集團控制之其他錢包，藉此隱匿、收受該詐欺所得，以製造金流斷點及妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，並致原告
受有財產上損害等情，業據本院依職權調取本院113年度金
訴字第1045號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被告前開不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第1045號刑事判決認定被告犯主持犯罪組織及三人以上共同詐欺
取財罪，而判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至35頁），而被告經合法通知均未到庭陳述，是此部分之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則被告基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就原告匯入本案詐欺集團所掌控之第一層帳戶之上開款項1,100,400元部分對原告負連帶賠償之責。至原告請求被
告賠償超過1,100,400元部分，於刑事判決並未認定被告就
原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告有參與、分擔其餘匯款款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是原告主張遭被告詐騙超過1,100,400元之事實，尚難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,100,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。。
五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 22 　日民事第一庭　法　官　潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　陳佩瑩