臺灣新竹地方法院民事判決

原告

楊興宗

訴訟代理人

詹義豪律師

訴訟代理人

簡榮宗律師

被告

羅振元

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國112年10月間因朋友介紹而認識，被告自稱為吉品海鮮股份有限公司之採購人員，須為該公司 墊付款項，陸續向原告借款。截至112年12月31日止，原告共匯款人民幣335萬元至被告指定之帳戶，經被告收受無誤。被告於113年6月24日書立已簽收款項之借據交付原告收執，並保證於113年7月10日前清償上開人民幣335萬元借款，表明如未遵期給付，願賠償原告新臺幣2千萬元違約金及律師費、訴訟費用，當日並簽發面額新臺幣2千萬元之本票，交付原告。詎被告至今仍分文未償，並以杜撰之謊言，一再拖延。原告多次催討未果，僅能訴請被告還款。按起訴時之匯率計算，被告積欠之335萬元人民幣，折合新臺幣為15,098,450元。爰依借據之約定及借款之法律關係，提起本件訴訟，並請求自遲延還款翌日即113年7月11日起計之法定利息。聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告就其主張之事實，業據提出借據、本票、被告身分證等影本為憑。被告經合法通知，對原告之主張未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第474條第1項、第229條第1項定有明文。

㈢本件被告向被告借用人民幣335萬元，約定於113年7月10日前清償完畢，詎被告迄今仍未償還分文，原告訴請被告返還按起訴時匯率計算人民幣335萬元折算之新臺幣15,098,450元及自遲延翌日即113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭借據及民法第474條第1項、第478條前段規定，提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣15,098,450元及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官　蔡孟芳