臺灣新竹地方法院114年度重訴字第73號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 蔡孟芳
• 原告: 楊興宗
• 被告: 羅振元

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第73號
原 告 楊興宗

訴訟代理人 詹義豪律師
簡榮宗律師
被 告 羅振元
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月10日辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣15,098,450元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5,033,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國112年10月間因朋友介紹而認識，被
告自稱為吉品海鮮股份有限公司之採購人員，須為該公司
墊付款項，陸續向原告借款。截至112年12月31日止，原告
共匯款人民幣335萬元至被告指定之帳戶，經被告收受無誤
。被告於113年6月24日書立已簽收款項之借據交付原告收執，並保證於113年7月10日前清償上開人民幣335萬元借款，
表明如未遵期給付，願賠償原告新臺幣2千萬元違約金及律
師費、訴訟費用，當日並簽發面額新臺幣2千萬元之本票，
交付原告。詎被告至今仍分文未償，並以杜撰之謊言，一再拖延。原告多次催討未果，僅能訴請被告還款。按起訴時之匯率計算，被告積欠之335萬元人民幣，折合新臺幣為15,098,450元。爰依借據之約定及借款之法律關係，提起本件訴
訟，並請求自遲延還款翌日即113年7月11日起計之法定利息。聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出借據、本票、被告身分證等影本為憑。被告經合法通知，對原告之主張未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第474條第1項、第229條第1項定有明文。
㈢本件被告向被告借用人民幣335萬元，約定於113年7月10日前
清償完畢，詎被告迄今仍未償還分文，原告訴請被告返還按起訴時匯率計算人民幣335萬元折算之新臺幣15,098,450元
及自遲延翌日即113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭借據及民法第474條第1項、第478條
前段規定，提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣15,098,450元及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書　記　官　白瑋伶