臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

羅郁翔

聲請人

羅郁惟

上二人共同法定代理人

羅俊淵

田佳玲

上列當事人陳報遺產清冊事件，本院對於民國115年5月26日所為裁定職權更正如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人羅郁翔、羅郁惟為被繼承人田仁光之孫，被繼承人田仁光於民國113年4月14日死亡，先順位繼承人已拋棄繼承，爰檢具被繼承人之相關資料為證，依民法第1156條之規定，聲請陳報遺產清冊。

二、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1項定有明文。查原裁定以聲請人二人均於被繼承人死亡後之000年0月00日出生而非繼承人為由，而駁回其陳報遺產清冊之聲明；然按民法第7條規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，換言之，將來如非死產，則自受胎時即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。又受胎日期，依民法第1062條之規定，自子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又聲請人羅郁翔、羅郁惟均係於000年0月00日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，據此推算，可認聲請人羅郁翔、羅郁惟於被繼承人113年4月14日死亡時確為未出生之胎兒，故聲請人羅郁翔、羅郁惟確為被繼承人之繼承人。從而，本院115年5月26日所為原裁定容有違誤，應予撤銷。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產 清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公 示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其 債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院 公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院 公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得 命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所 定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事 件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。

四、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊、繼承系統表、繼承人名冊、遺產稅財產參考清單、各類所得資料清單、遺產稅金融遺產參考清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、不動產登記謄本、汽燃費逾期罰鍰、郵政存簿明細、銀行催告函、資產管理股份有限公司債權讓與通知函、使用牌照稅繳款書、戶籍謄本等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。

五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

家事法庭司法事務官 郭怡君