臺灣新竹地方法院民事判決

原告

黃佳琪

被告

黃鄭貴美

黃晴雯

黃佳慧

黃志弘

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告黃志弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人黃忠雄（下稱被繼承人）於民國109年8月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應由其配偶及子女即兩造共同繼承，應繼分各5分之1。又被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，因兩造未能達成分割協議，爰提起本件訴訟請求分割等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：

㈠被告黃鄭貴美、黃晴雯、黃佳慧陳述略以：同意原告主張之遺產範圍及分割方式。

㈡被告黃志弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於109年8月13日死亡，遺有附表一所示系爭遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，且兩造迄今未能協議分割系爭遺產等事實，業據原告提出繼承系統表為證，並有兩造戶籍資料為佐，復經本院依職權向財政部臺北國稅局調取遺產稅免稅證明書附卷，並調閱本院113年度存字第898號清償提存事件卷宗核閱屬實，且為被告黃鄭貴美、黃晴雯、黃佳慧所不爭執，而被告黃志弘經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真實。

㈡另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本院審酌附表一編號1至7所示之財產，性質均屬可分，以原物分配為適當，從而，經斟酌兩造之意願、共有人利益、遺產之性質、經濟效用及公平原則等一切情狀，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。

四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求就附表一所示被繼承人之遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。

六、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

附表一：被繼承人黃忠雄之遺產（以下存款若有孳息者，均含孳息，幣別：新臺幣）