臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

陳泯瑋

訴訟代理人

李文傑律師

訴訟代理人

江明軒律師

訴訟代理人

李家豪律師

被告

陳錦萩

上列當事人間遷出房屋事件，本院於民國115年3月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張兩造為手足，兩造母親於民國111年11月21日將門牌號碼新竹市○○路000巷00號之未辦保存登記建物(下稱系爭房屋)贈與原告，原告為系爭房屋之事實上處分權人，惟被告無權占有使用系爭房屋2樓內如附圖所示「大姊房間約3.5坪」之房間(下爭系爭房間)，拒絕遷離，為此起訴請求被告遷讓返還系爭房間等事實，並提出土地第二類謄本、房屋稅繳款書、房屋照片、贈與稅免稅證明、平面圖、房間照片、本院114年度司暫家護字第583號暫時保護令等件為證。

㈡按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。經查，被告對於原告自母親處受贈系爭房屋並無爭執，僅以系爭房屋是父親生前購買，母親借名登記在原告名下等語置辯，而被告雖聲請調查兩造父親前案紀錄、經營之商號(名稱及統一編號均不明)，並提出83年間兩造母親與他人買賣房屋事件進行調解之通知、兩造父親74年間因詐欺案件獲不起訴之處分書等件，主張以此證明借名登記關係存在等語，然該等被告聲請調查之證據及所提出資料，均與系爭房屋事實上處分權及有無借名登記關係之認定顯然無涉，則原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人乙節，即非無據。而實務上認所謂「事實上處分權」，其性質實為所有權權能之集合，自亦包含占有使用系爭房屋之權利。而被告占用系爭房間自對原告就系爭房屋之占有形成妨害，被告就其具有占有使用系爭房間正當權源之事實，未能舉證以實其說，是原告請求被告自系爭房間遷出並騰空返還予原告，應有理由。

三、據上論結，原告為系爭房屋之事實上處分權人，被告未能證明有權占有使用系爭房間，原告請求被告自系爭房間遷出並騰空返還予原告，為有理由，應與准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。