臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

陳玟予

被告

黃永進

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1610號），本院於民國115年4月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月23日前某時許，將其申設之台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡，提供予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得系爭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，誆騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至指定帳戶內。被告上開不法行為，致原告受有共計新臺幣（下同）238,888元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：

㈠被告應給付原告238,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以114年度易字第1143號刑事判決認定被告幫助犯詐欺取財罪確定等情，有上開刑事判決可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之系爭門號之SIM卡提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失238,888元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告238,888元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償或經強制執行並清償。因此，原告請求被告賠償其238,888元，即屬有據。

四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年10月28日送達被告收（見本院114年度附民字第1610號卷第23頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付238,888元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。