臺灣新竹地方法院民事判決

原告

賴東洋

被告

余澄志

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國114年10月31日114年度附民字第1163號裁定移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴聲明求為余澄志、吳冠瑜2人連帶給付原告新臺幣（下同）247萬8,832元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5～13頁），於吳冠瑜尚未辯論前，即撤回對吳冠瑜之訴（見本院卷第137～140頁），經核其一部撤回，於程序於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：本人引用臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第5219號刑事資料，對於遭詐欺集團騙取之新臺幣247萬8,832元，對被告余澄志依侵權行為法則求為賠償等語，聲明：如主文所示。

三、被告余澄志則以：伊沒有能力賠償、願意以犯罪所得三倍賠償、伊被查獲時才知道這是詐騙集團等語，資為抗辯。

四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。

五、查，原告上開主張之侵權行為事實，有本院114年10月31日114年度金訴字第382號等刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第16、63、79頁判決正本），被告未提出有利於己之證據以供本院審酌，堪信此部分事實為真，則本件原告賠償其受害之247萬8,832元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（見附民卷第15頁送達證書），至清償日止按年息5％計算之利息（參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。