臺灣新竹地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

魏正宇

被告

豪成玻璃有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 黃智賢

被告

詹惠如

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告豪成玻璃有限公司（下稱豪成公司）於民國113年8月13日邀同被告黃智賢、詹惠如為連帶保證人，與原告簽立「中小企業成長專案貸款」契約，約定113年8月15日起至114年8月15日止之合約期限內，被告豪成公司得於新臺幣（下同）300萬元額度內，以撥款通知書向原告借款。嗣被告豪成公司動用借款2筆，未依約繳息還款，至115年1月12日止，尚欠本金250萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實業據提出放款借據、放款及催收/呆帳查詢單等為證。被告均經合法通知，未就原告之主張為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項規定亦規定甚明。本件被告豪成公司為上開債務之借款人，應負清償消費借貸債務之責；而被告黃智賢、詹惠如為系爭借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。本件原告之主張，於法並無合。

四、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官　蔡孟芳