臺灣新竹地方法院民事判決

原告

劉玉珍

被告

王浩雨

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1314號），本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告指揮、招募詐騙集團，由詐騙集團成員於民國111年2月15日某時，以電話、通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱：投資統一綜合證券APP以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年4月20日下午1時10分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至詐騙集團掌控之訴外人陳炳全申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，原告因而受有1,000,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：有意願賠償，金額可不可以少一點等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。查原告主張之前揭事實，為被告所不爭執（本院卷第54頁），堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款1,000,000元至詐騙集團掌控之前開帳戶，而被告指揮、招募詐騙集團，與詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據；至被告抗辯：金額可不可以少一點云云，於法無據，不足採憑。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告上開侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，惟遍觀本院114年度附民字第1314號卷宗內，未見原告之刑事附帶民事起訴狀繕本送達予被告之證據資料，另被告對於115年7月17日當庭受催告一節並不爭執（本院卷第54頁），則原告請求自催告翌日即115年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據；至原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起之利息部分，尚無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自115年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。